前不久，王朔曾经放下一颗“炸弹”：“应该立法，取消所有公众人物的名誉权、隐私权，造成一种共识：公众人物，即是供公众嚼舌头的人物。”

　　在公众舆论中，知情权和隐私权是一对互相冲突也互相依赖的矛盾。

　　有人说，名人既然把自己放在聚光灯下并以此获利，本来就不存在什么隐私。

　　当他们成为名人之际，就自动放弃了隐私权，大众共同享有知情的权利。

　　也有人认为，名人也是公民，法律面前人人平等，当然也拥有隐私权。那么，老记们的所作所为就构成了对这一权利的侵犯。

　　其实，这不只是一个法律问题，同时它还是一种很难界定的文化现象。

　　评论人语：公众人物——别被逮个正着

　　·菊子·

　　公众人物的隐私，谁能说清楚哪些可以见报？

　　哪些不可以见报？克林顿和莱温斯基那事儿算不算隐私？可那是轰动了好长时间的重大新闻，不但美国人民知道了，而且全世界的人民都知道，还在互联网上公布了《斯塔尔报告》，将“作案细节”一点不漏地公布，搞得各种肤色的人民都怪难为情的。全球媒介在处理克林顿这件事情上所表现出来的态度，似乎是维护公众的知情权比维护名人的隐私权更重要。

　　又譬如说娱乐圈的公众人物，你要是在感情上玩弄把戏，同时脚踏几条船，你就要承担被舆论监督的风险，因为媒介非要臭你，搞得哪个公司都不敢上你的戏；又或者成龙大哥搞出“小龙女”来，在媒介一片讨伐声中，就算你是大腕也要收敛自己的行为；至于有的明星为了哄骗影迷的选票，50岁的人还要扮老处男，到处作出一副纯情样，哄着小姑娘尖叫晕眩，媒介偏不顺遂他的心意，非要同他对着干，将他的风流艳史、私生子内幕等等之类的事搞出来曝曝光，这算不得有什么不好。表面看来媒介很“八卦”，其实正经着呢。

　　不管怎么说，将公众人物的隐私适当地曝光，这件事很重要，别的不说，至少他们得检点自己的言行，别被逮个正着才好。

　　圈中视点：女歌手说隐私权

　　·任可·

　　对普通老百姓的隐私，一般人是不会太感兴趣的，因此所谓的隐私权与知情权问题，主要是针对公众人物而言。笔者就此电话采访了两个女演员。

　　打通少小就以《妈妈的吻》成名的朱晓琳的手机，她正在江苏老家。

　　“假如记者问你有没有男朋友，有几个男朋友，你会不会生气？”记者问。

　　“不生气。”朱晓琳回答得很干脆，“我为什么要生气？谈恋爱又不是一件见不得人的事情。但我可以不回答。如果他们对这种提问发脾气，记者也可以如实写出来。作为名人，首先要做好隐私被挖出来的准备，否则就不要做名人。”

　　“你认为隐私权与知情权哪个更大？你与男朋友约会，如果有记者偷拍怎么办？”

　　“隐私权大一些，”朱晓琳略略考虑了一下说，“因为隐私的东西只不过是茶余饭后作为谈资的事情。如果跟男朋友约会被人拍照，我是不会生气的。”

　　“妈妈吻你之后，有没有男朋友吻过你？你好像有过一次恋爱吧？”

　　“是有过一次，但现在没有了。”朱晓琳如实交待。“最近一些电台电视台请我去做节目，也有人问这个问题，我大多如实回答。我觉得有些演员明明有男朋友甚至结了婚，却对别人说没有，这是对观众不太诚实。”

　　打通北京歌手何静的手机时，她正在开《情已逝》的新闻发布会。她在剧中演歌星王芳的角色。这个角色曾被盛传就是王菲，后因王菲与窦唯方面的人出面交涉，广东巨星公司的人才把名字改成“王芳”。何静要演这一角色的传闻出街后，据说窦唯还就此事找过何静，而台湾的传媒更是把这一新闻做得纷纷扬扬。王、窦不喜欢别人拿他们的事拍电视，就是怕自己的隐私被公开甚至被歪曲。

　　听到隐私问题，何静爽快地说她没有隐私。

　　她说有记者问过她此类问题，都是如实回答的。

　　“那你有过几个男朋友？”“三个。”何静不加思索地回答。“现在有没有？”“……有。”也许问题太直接，何静稍稍犹豫了一下说。

　　至于隐私权大还是知情权大，何静说：“都可以。”

　　旁观者说：你的隐私我永远不懂

　　·唐人·

　　对于读者来说，当然要理直气壮地强调知情权；而被采访的明星们，则动辄抬出隐私权。但是，谁又能够非常明确地说清楚，什么是隐私权？什么是知情权？反正本人在翻过法律条文之后，仍然是甚为不得要领。

　　明星们对隐私权是什么也一派模糊。在任何心情不好或者懒于回答的时候，他们会告诉你他有隐私权。这隐私权成了埋在某处一颗秘密地雷，记者们一不留神就会踩上去，搞不好就成了被告。某位明星对媒体报道了自己因流产而罢演的消息十分愤怒，就隐私了一把，把记者告上法庭。这可让人看不懂了，她在乎几家报纸披露了自己的隐私，可并不在意打官司后这件事将在全国媒体上大张旗鼓地扩散。

　　可到底是谁想知道明星们的所谓隐私？

　　那些不辞劳苦追踪明星的“狗仔队”们自己对明星究竟有多大兴趣？翻开报纸，其中不乏狗仔队们的“斑斑血泪史”。某狗仔队员自述曾与某星约好采访，但在化妆间外一等几小时之后终于见上了该星一面，唯一的收获是被该星告知：“现在我不想说了。”如果不是读者要看，也许“帕帕拉齐”早就掉头而去，干什么不好？！何必饱受冷言冷眼还要蒙受逼死戴安娜这一类的恶名？

　　由于名人们的烂事太多，“狗仔队”都快成名人的道德警察了，这也是件好事。明星们则既希望提高见报率，又害怕受到舆论的“伤害”，便犹抱琵琶半遮面、半推半就地接受了狗仔队们的“调戏”。

　　米兰·昆德拉说这是一个意象形态的社会。大家对意象形态的兴趣远远超过了意识形态，知名度可以直接物化为经济利益。媚俗成为流行，名人隐私成了新闻正是媚俗最为成功的范例。

　　市民角度：明星没有隐私权？

　　·戎马·

　　明星还有什么隐私权？身为明星还假模假式的要求隐私权，这真是既要当某某又要立牌坊，也太贪了吧？

　　其实也不是所有的明星们在所有时候都痴心妄想要得块牌坊，这里面还有个发展过程。当明星们还是小星星时，是毫不吝啬隐私的。只要能提高知名度，百无禁忌。今天拍个写真露露点，明天搞搞男女关系传个绯闻什么的，恨不得全体人民成天把他(她)那点事儿挂在嘴上。等到成了一“腕儿”或者自以为成了“腕儿”之后，明星们嘴脸立即一百八十度大转弯：开始慨叹什么当明星很痛苦，没有个人空间云云，然后作动感情状大声疾呼：“明星也是人，也有维护隐私的权利！”得了便宜还卖乖，老百姓早就看不惯这臭毛病了。

　　除此之外，还有半红不黑的另一类，因为种种原因老百姓就是对他们提不起兴趣，没人理。与其欲卖而不得，干脆把自己吊起来，作出一副清高姿态，号称要凭实力，不干那卖身求荣的事，吃不着葡萄说葡萄酸，哪儿都有这种人，明星堆里也不例外。