在很多人眼里，“科学主义”是一个贬义词，虽然至今尚无一个准确的定义，但是透过众多的指责声，它无疑是与科学万能或者把自然科学的研究方法当作通向真理的唯一道路等主张联系在一起的。即使是提倡科学知识的普及、科学精神的传播，不少人也都小心翼翼的避开这个词。近年来与各种伪科学针锋相对中寸步不让的何祚庥院士，在如何看待科学主义上却有着独到的见解。不管是私下还是公开场合，何先生都不讳言对这个词的褒扬态度，在反科学思潮颇具声势、伪科普书泛滥成灾的今天，可谓保持着一贯的旗帜鲜明的立场。在一个炎热的夏日上午，何院士就这个问题接受了记者的采访。

　　话题从科学精神与人文精神之间的关系开始。精神矍铄的何先生开门见山，“科学追求的是客观真理，而客观真理只有一个。在一定的时期，对同一个问题可能会出现各种各样甚至相互对立的假说，但是通过对这些假说的修正和检验最终总会形成一个统一的科学理论。”科学的精神正是表现在对客观真理的不断追求中。“因此科学精神最根本的就是求实和求真。我们对客观世界的认识在具体的历史阶段有着局限性，但是随着历史的进步，科学永远不会停止向前的步伐，这正是科学精神求实和求真的具体体现。在求实和求真的基础之上，又有怀疑精神、创新精神等等。这都是为了更好的求实求真。”

　　“相应来说，文化问题显得要复杂一些。因为社会存在不同的利益团体，反应到文化上就有不同的主张，就有不同甚至十分对立的价值观。文化之间的分歧显然是无法应用类似于科学的方式来实现统一的，所以文化问题上将不可避免的奉行多元主义。但是这不是说在文化问题上就没有正确和错误，就没有是非可言。”何先生强调：“文化总是和一定的人群相对应的，所以也就存在‘大圈子’和‘小圈子’文化之间的区分。归根结底，一个国家、一个民族的社会政治经济的发展方向，是按照最大多数人的最根本的利益决定的。因而，虽然文化的发展虽然不可避免的表现出多样性，但是也要看到其中存在的一元性。谈到人文精神、人文关怀，也决能不是‘是非不分、香臭不辨’的包容。”

　　“近来，在中国，对科学主义的批判似有一浪高过一浪之势，而且这种批判被很多人与对人文精神的呼唤联系起来。这是非常令人费解的。健康的向上的先进的人文精神不仅不与科学精神相违背，而且是相互补充、相得益彰的。为什么必须批判科学主义才算是宏扬人文精神呢？”何先生侃侃而谈。他指出，科学技术的发展导致了原子弹这样的大规模杀伤性武器的诞生，人类文明从此处在灭绝的威胁之中，是鼓吹“呼唤人文精神”者通常用来反对或者批判科学主义的理由之一。但是我们必须注意到，“产生战争的根源不在于科学技术的发展，而恰恰是不合理的社会制度对人及人文精神的伤害和扭曲。”科学技术的发展造成的生态问题是批判或者反对科学主义的第二个理由。但“人类在地球上生存和发展必须要消耗物质资源和能量，这才是导致环境破坏的根本原因。发展科学技术的目的之一就是要缓减因为人口的剧增给地球环境带来的巨大压力。”对此，何先生举了一个有趣的例子。马车是19世纪城市的主要交通工具，但由于无法控制马粪，导致城市臭气熏天。20世纪的小汽车取代了马车，一时被认为是清洁文明的交通工具。但是在今天，小汽车的尾气却越来越成为成为城市污染的公害。如何发展无公害、无污染的交通工具是一个科学技术的问题，“在这个问题得到解决之前，我们是否应该回到‘马车时代’去呢？！”

　　“今天的中国，决不是什么科学过多过滥，而是科学才扎下一点根底，有待茁壮成长。何来科学主义可以批判？”五四新文化运动的口号，是呼唤德先生和赛先生，是追求科学和民主，何先生引用龚育之先生的话来表达自己的观点：“如果追求民主，可以叫做民主主义；那么，要求重视科学、发扬科学精神，为什么不可以叫做科学主义呢？”何先生的语气保持着一贯的干脆利落：“所以，我赞成这样的观点‘我们应该提倡科学的人文精神。人文精神需要赶上时代，需要在现代科学发展和现代人类发展的基础上赶上时代；否则，就可能成为神秘主义和蒙昧主义渊薮的危险。”本报特约记者冯聿峰