缺乏与读者的互动，缺乏“数量”的分析，仅凭少数几位专家“闭门”内评，是造成许多评奖“圈内热、圈外冷”的最直接原因。

　　客观地说，指导思想正确和操作程序合理的评奖，其作用不可替代，意义不容低估。对获奖者是一种荣誉和鞭策，对落选者是一种动力和引导，对出版社各方面工作都是一次检阅和评判。

　　对科技图书的评奖而言，我认为应以其图书的内在质量如何、创新性如何、国内外的水平如何、对科技发展是否具有重大作用、是否填补了该类图书的出版空白等诸多因素予以检验才是。现在，我们的科技图书评奖活动在操作上与上述宗旨有偏差之嫌。

　　首先是图书的“参评范围和条件”限制不够。

　　科技成果评奖都有应用该成果于实践的时间要求一项，而图书的参评时间要求却显得松了些。如果说2000年去评1998年出版的图书还能说得过去的话，那2000年3月就要去组织评选1999年12月出版的图书，是否显得太“短平快”了呢？一本书出版发行后，其学术、科技价值是否能指导社会变革，是否对科技发展有指导作用，是否能提高人们的生活质量，都需要一个时间的检验。而出版仅两三个月的图书，恐怕市面上还未见到，书架上还未曾谋面，你这里就要摆开阵容“开奖”了，这似乎有操之过急之嫌。图书评奖还是要留出一些时间好让读者(不仅仅是圈内少数几位专家)去阅读、去检验、去实践为好。只有经过一定时间的检验，图书的学术水平高低、科技质量优劣才能真正被考察出来，留出市场“评估”的时间，岂不更直接和有益？

　　其次是对图书的“篇幅大小”的要求不合理。

　　一本书的科技质量和创新性如何，与其本身的篇幅大小无关。我们有许多传世之作、精典之作并不都是大部头的，短小的未必不好。但我们一些评委人士脑子里自觉或不自觉地有这样的概念：似乎开本小，篇幅小，字数少就有些不够份量，有点拿不出手。其实，科技的含量并不与其篇幅、字数有关，10-20万字的小篇幅所带来的科技革命和震撼力并不一定比100万-200万字的大部头著作差。所以，一些出版社在遴选时以篇幅大小来筛选申报图书的做法(尽管从来没有明文，但在具体操作中有此倾向和做法)，是没有道理和依据的。这样做显然有失公允！

　　第三是装帧形式的误导。

　　以“外观取书”的现象在书评过程中的确存在。由于材料的发展和装帧手段的进步，似乎不是大开本，不是精装书，不用贵材料，就不是精品，就不够档次，连入围都够不上，还谈什么参评。留心一下就会发现，过去获奖的大多数出版物都是装帧豪华的巨著，但既称之为科技图书评奖，就是评内在质量，而不是评装帧质量，主次界限还是应搞清的。

　　第四是一些推荐、评介材料的撰写有“捉刀”之嫌。

　　一般各类图书评奖都要求一本书至少要有同行专家三人以上的推荐、评介材料，其推荐人的身份、地位自然是愈高愈好，这些专家一般不是行业领导，就是院士大家，阵容豪华。但由于他们大多年事已高且公务缠身，这些推荐、评介材料大多系由作者或出版社捉笔，最后只需让这些专家过过目认认可签签名即可。这种操作，就难免造成一定的“虚假性”。与“公正、公平、公开”的评估原则是相悖的。不能不引起大家的重视。

　　最后是不顾及读者和销售市场的作用。

　　书评活动没有营造让广大读者参予到评奖过程中来的条件和气氛，不顾及图书的销售记录，这是目前书评活动的又一个不足之处。这种缺乏互动性的评奖，缺乏“数量”的分析，仅凭少数几位专家：“闭门”评论，是造成许多评奖“圈内热、圈外冷”的最直接原因。不让读者参与，不看市场的反应，既削弱了评奖的大众性和参与性，也影响到评奖的权威性。

　　如何搞好科技图书的评选，或许首先需要我们在某些方面做些变革。黔驴