新浪文教栏目12日16日转载了《厦门日报》的文章--最大卖国贼？最大爱国者？--读《李鸿章情事》，以下为新浪网友开府仪同三司对此文章的评论：

　　看看了作者洋洋上千言，给我的感受是激情有余，理性不足。中国人习惯用道德尺度来衡量政治事件，尤其是在面对外来势力时，抵抗就是爱国，妥协就是卖国，往往没有第三种评价。但历史事实是，在全面不如人时，殊死抵抗带来的损失会更大。

　　还记不记得第二次鸦片战争时僧格林沁带领上万蒙古八旗殊死抵抗英法联军结果全军覆灭的例子？上万人死亡的结果换来的是什么？是侵略者被我们不怕死的气势吓怕了么？不是，而是变本加厉的火烧圆明园。当然并不是说不抵抗他们就不会火烧圆明园，但如果结果都是火烧圆明园的话，那上万人的死亡有什么意义呢？我们为什么不能用妥协的方法减少损失呢？

　　同样的道理，李鸿章是签署了许多不平等条约，但不应该由他个人负责，这是我们民族的悲剧，总得有人去签条约。在战败后我们还能指望签个平等条约么？李鸿章能做的，只能是如何把损失降到最小。签《马关条约》时，日本提出割让辽东半岛，而日本实际已经占领了辽东，李鸿章为了保住辽东，利用国际间的矛盾，邀请英俄调解，保住了辽东，但多赔了银子，他因为等待调解结果，迟迟不肯签条约，被日本极端分子暗杀受伤。请问：在那种情况下换了别人能比他做得更好么？马关条约是割让了台湾，但在海军全军覆没的情况下，中国有什么能力拒绝签条约呢？拒绝签条约是明哲保身的做法，除了落个爱国的名声外，对国家没有任何益处，只有极端自私的人才会这么做。

　　作者说“李鸿章面对慈禧太后‘颐和园不修，谁也别想做官！’的雌威，应该有林则徐‘苟利国家生死以，岂因祸福避趋之’的气节，而不是忍气吞声，不声不响地逃避”。不错，李鸿章没有以死相争，但以死相争的结果是什么？轻则罢官，重则送命，颐和园还是会修的，这条命送在这个糊涂老太太的手里值得么？

　　作者指责李鸿章邀请洋人剿灭太平天国，可太平天国是什么？是中国近代史上最大的邪教，看看洪秀全写的那些顺口溜就知道了。由他们在中国掌权将是更大的灾难。他们不是近代先进势力的代表，甚至比清代统治者更愚昧落后。不剿灭太平天国中国就会分裂，不知道我这个观点作者是否同意。如果同意，那么用最快捷的方法剿灭是不是更好？就算请洋人不是最好的方法，也只是方法不当，与卖国不卖国无关。如果作者不同意我的观点的话，我想请问：当年金日成请中国出兵打南朝鲜是不是也是卖国行为？西班牙自由阵线请国际纵队参战打佛郎哥是不是也是卖国？

　　我不是要为李鸿章辩护，而是说政治是复杂的事，不能用道德解释为政者的行为。回顾历史，应该从更全面的角度看待历史事件和人物，简单的用卖国、爱国，好人、坏人的尺度是片面的，非理性的，甚至是可笑的。(感谢新浪网友开府仪同三司)