日前，深圳市各区义务教育阶段学位申请陆续开放。深圳对所有本地户籍与非本地户籍适龄少年儿童一视同仁，实行“积分入学”，根据积分情况排序安排学位。“有房”和“有户口”在不同的区，分别享有不同类型加分的标准。以罗湖区为例，在该区是否有住房成为积分最重要指标，由此引发公众争议。“积分入学”是否有“拼爹”之嫌？它在实施中对教育公平又将有何影响？

　　缓解学位紧张不能靠遏制弱者教育需求

　　■刘精明

　　诚如政策制定者明确表达的，“积分入学”决非纯粹的教育政策，它更主要的是为了选择目前这个城市“最需要的人”，它只不过是众多城镇落户政策的附属物之一。

　　实行“积分入学”的城市面临的瓶颈是，资源供给总量不能满足因城市人口日益增多而产生的需求。这样，设定“非我居民”的标准就是这些城市最为急切的政策目标。因为不仅是教育资源，公共服务、社会保障等等，一切城市资源都是有限的。

　　珠三角是我国流动人口最为集中的地区之一，多数城市已经成为“新移民[微博]”城市。一块蛋糕，原住民想多切点就排斥外来人，最有力的工具是制度盾牌——“户籍”。来得早、较成功地定居下来的移民，或者是那些取得了城市合法身份的移民，想多切点，就得想办法排斥新来的移民。他们运用的是市场能力，即财产权利——“住房”。最新进来的就需要相互竞争，优胜者自然是功效稍次于财产权利的教育文凭的持有者。被排在优胜者后面的若还需要争夺，那就得靠技术甚至体能比拼。

　　从父母的房产、居留时限，到父母的学历、职称，这样的学位分配标准与其说逾越了“户籍”的藩篱，不如说是移民社会中基本的社会排斥逻辑的内在演进。

　　实际上，积分入学和积分入户一样，都是非稳态移民社会向秩序化社会演进道路上的“定型胶”，是一件件建构新移民社会中等级秩序和阶层结构的合法外衣。我们看到的“积分入学”办法中诸多与教育公平相悖的条款，其实都是在这个逻辑下是最自然、最顺理成章的事情。

　　教育不平等从来都是社会不平等的突出表达，二者因循赓续、互相助长。没有社会领域的平等，就无法有真正的教育公平。今天的政策拂逆教育平等诉求，就有可能导致今后更大、更广泛的社会不平等。

　　然而，我们也不能罔顾现实而空谈教育公平。有教无类是理想，有规划、有步骤推行才是实现梦想的途径。

　　“积分入学”通过遏制弱者的教育需求来解决眼下的供需紧张问题，流露出大规模移民背景下多数城市对未来教育负担的焦虑和恐惧。而它之所以引起如此大的关注和争议，主要是因为人们没有看到这个城市后续的以教育公平为主旨的政策蓝图。

　　因此，我们首先要对城市未来的人口规模特别是移民规模、教育的需求规模和基础教育的投资规模等，作出科学的预测，根据这些预测结果和既有教育基础条件来确定基础教育的财政预算。其次，在城市内部继续加大力度推进义务教育的均衡发展，在学校层面上尽量减少教育不平等的来源。再其次，如果竞争是不可避免的，则应考虑建立以儿童能力为主、家长[微博]资格条件为辅的竞争机制，从儿童心理上引导和弘扬“只有努力才会有成功”的社会精神，避免在移民后代中形成仇官、仇富、“拼爹”、啃老等不良或依赖心理。同时，一定要建立弱者的保护机制，对那些长期生活在本城市但又未能顺利纳入城市义务教育体系的儿童，应给予政策上的优惠；建立与流出地政府之间的协商、沟通机制，充分监管并保证每个儿童享受义务教育的权利。(作者系清华[微博]大学[微博]社会学系教授)

　　有规则比没规则好 明规则比潜规则好

　　■储召生

　　深圳市今年开始全面实行“积分入学”政策，社会上有人斥之为“拼爹”。笔者认为，这种批评本身，缺乏对义务教育特性以及国情的深入了解。简单加以指责，对政策制订者来说也是不公平的。

　　“拼爹”是一个很有杀伤力的词，用在批评“积分入学”上却未必贴切。义务教育的特性，一是普惠性，二是强制性。所谓“普惠性”，就是义务教育阶段儿童入学，不能用考试的方式择优录取，不能将艺术考级、奥数成绩等与升学挂钩，必须遵循“就近入学”的原则。拿什么来判断是否“就近”，在当前中国来说无非是户籍、住房等与儿童本人素质无关的要素。如果把这称之为“拼爹”的话，那么“拼爹”基本是世界各国儿童入学的通例。这种批评的立足点何在？

　　具体到“积分入学”，这也并非深圳市首创。实行“积分入学”的城市共同特点是外来人口多，管理难度大。按照义务教育“强制性”要求，国家明确了“流入地为主、公办学校为主”的原则，以解决打工子弟的就学问题。但面对庞大的外来人口，解决其就学问题的复杂性和难度可想而知。以深圳市为例，2011年末常住人口为1046.74万人，其中户籍人口为267.90万人，仅占常住人口的1/4。基于此制定的“积分入学”办法，其本身的积极意义更应值得肯定。

　　首先，有规则比没有规则好。在公办学校学位不能完全满足需求的情况下，每个有学龄儿童的外来家庭都会面对一个现实问题：我的孩子能否在当地上学？按照深圳市的积分入学方案，每一个外来儿童基本都可根据自己的积分，推算出能否在当地公办学校入学。这种入学方式如果在实际操作中不走样，对每一个“我的孩子能否入学”的疑问，都会有一个明确的回答。而在一些没有明确规则的城市，我们听到许多家长抱怨自己像“无头苍蝇”一样到处求人。无数事实证明，政策越模棱两可，人们越无所适从，乱象丛生也会是必然的结果。

　　其次，明规则比潜规则好。仔细研究深圳市某区的“积分入学”方案就会发现，这是结合近些年工作实际制定出来的，照顾了方方面面的利益，尽管不够理想，但有很强的现实意义和可操作性。同一个“积分入学”方案，赞成者说它打破了户籍枷锁，反对者说它违背了公平原则，在笔者看来，都有道理，也都有失偏颇。但赞成者或反对者都会同意，“积分入学”如果切实执行，潜规则就会没了市场。

　　任何一项改革都有其目的性和导向性，“积分入学”也不例外。从深圳市各区公布的实施细则看，本地户籍人口、拥有住房的常住人口占有入学优势，这是一种现实的选择，也在情理之中。需要注意的是，为了鼓励人们长期在深圳创业、就业，“积分入学”每一项加分都要顾及不同的利益群体，并且要保持一定的稳定性。否则，今天为吸引高学历者修改规则，明天为留住高投资者修改规则，不仅会伤害在此打拼多年的“拓荒牛”的感情，政策本身的可信度和效果也会大打折扣。此外，一些低端就业者可能因为“积分无望”而离开深圳，由此带来的用工荒，或许也是政策制定者必须面对的现实问题。

　　当前，在公办学校学位资源短缺情况下，“积分入学”解决的还只是如何公平、合理分配资源的问题。如何扩大办学资源，努力让每一位适龄儿童在深圳都能有学上、上好学，是深圳市必须解决的另一重要问题。从深圳近年的教育发展趋势看，我们应有足够的信心和耐心。(作者系中国教育报资深记者)

　　微言广场

　　@洪劬颉：深圳是个移民城市。外来人口在深圳辛苦工作许多年，通过购买房产来改变子女的教育，也不失为一种选择。同时，每住1个月就加1分，可以遏制临时炒房，也保护了长期居住的原住民的利益。

　　@非常的光辉：积分入学政策，引起了家长的质疑，这说明教育部门的解释和宣传不够，让本地户籍家长担心积分低于非深户籍而致使子女无法就近入学。义务教育法规定学生就近入学，必须得到贯彻实施，家长要运用法律武器，保护自己的合法权益。

　　@冰雪先生：深圳市全面试行的“积分入学”政策，凸显了儿童入学的公正性、透明性，为公众树立了风向标，减少了“暗箱操作”。