除了高考[微博]招生，中考[微博]招生制度改革也是大众热议话题。教育部提出，“完善优质高中招生名额合理分配到区域内初中的办法”，换言之，中考招生时，部分学生可以“分配”进优质高中。那么，这是公平之举还是权宜之计？名额分配的招生录取，怎样更科学？

　　公平之外有“差距”

　　2007年，上海中考招生新增“名额分配”，即区域内市实验性示范性高中每年拿出一定招生名额，按所在区域初中学校的学生数所占比例，均衡分配到区域内各初中。“名额分配”招生计划占学校总招生计划比，从10%、12%逐年提高到15%。

　　业内人士认为，“名额分配”在一定程度上促进义务教育均衡发展，减少初中“择校”现象。不少初中校长说，这意味着，一些普通甚至薄弱初中的学生，有更多的机会升入优质高中。对家长[微博]来说，以前他们希望孩子“宁作凤尾，不做鸡头”。学生能够“分配”进名高中，家长们也愿意尝试让孩子当“鸡头”，“要进好高中，不一定非要挤名初中。”

　　可是，招生过程中，“名额分配”也被部分家长认为“不公平”。以前两年招生为例，同一所市实验性示范性高中在同区不同学校录取分数相差甚远。如，某实验性示范性中学在一所名初中的名额分配分数线是589分，而在同区一所普通中学是551分，相差将近40分。一些家长认为，在以分数为风向标的升学考中，很多名额分配生是搭了“幸运号”列车，被“保送”至优质高中，“一定程度上占用了其他优秀学生的录取名额”。

　　高中犯愁学生犯难

　　“学生分配进高中，均衡入学愿望是好的，但现实是困难的。”对高中校长来说，名额分配招生让他们有点犯愁。

　　一位市实验性示范性高中校长说，以前招进来的学生，虽有拔尖学生，但绝大多数学生学业基础差距不大。可是，有了“名额分配”学生后，同一个班级的学生之间的差距拉大，不少“分配学生”中考分低于年级平均分几十分，“高中的课堂设计、作业布置、考试要求等，都是‘就高不就低’。”甚至在一些名牌高中，多年未见的留级现象又卷土重来，留级的则是“名额分配生”。

　　不少名额分配学生，压力骤然而升。名牌高中竞争比普通高中激烈很多，据一些高中不完全统计，有近一半“名额分配”学生存在学习困难，他们将大量时间花在“补差”上，很少参与学生干部工作、社团活动、课外调查活动等，失去了提高综合素质的锻炼机会。由于学习太费劲，能力有限，一些名额分配学生转学到普通高中。

　　“这主要是因为名额分配生进入高中前，缺乏一定的选拔机制。”上师大附中校长严一平说，早些年，拿到“分配”资格的学生，中考时哪怕考得再差，也能如愿进名校。后来市教委划定了录取门槛，但门槛也不高。每年的“名额分配”最低控分线，只比全市普通高中最低控分线高20分，比名牌高中最终录取分数线仍然低许多。

　　分配需有“双向选择”

　　根据国家中长期教育改革和发展规划纲要，到2020年，优质高中名额分配招生计划将达到60%。“教育均衡不能一刀切。”教育专家建议，意在推进学校均衡发展的“名额分配”招生，应该由“单向分配”转为“双向选择”机制，才能更加保障学校和学生利益。

　　上师大中小学教育实验研究所所长李酉亭说，与义务教育定位均衡发展不同，高中教育着眼于特色发展，名额分配招生应该给高中更多的自主权。高中可根据自身定位，设置一定的招生条件，比如以外语见长的高中，可对初中学生语言能力作规定；理科特色类高中，可设置中考数、理、化总分要求等。由于名额分配的录取门槛较低，可允许高中引入面试的遴选机制，考查学生能力，如思考问题是否有深度、分析能力怎样等。对学生来说，这些能力决定了他将来是否能适应名牌高中学习。

　　特级校长、大同中学原校长杨明华建议，名额分配招生计划数在各初中的比例分配，应该更科学。一些校长说，如今，在每所初中的名额分配招生数，更多的是按初中学校学生总数占区域比例分配，有的区县通过“摇号”形式分配，这很容易造成“脚踩西瓜皮，滑到哪里算哪里”的弊端。“名额分配比例应该是‘浮动制’。”杨明华说，可通过政府购买服务的形式，引入第三方机构调研，根据上一年度区域名额分配学生的表现来确定第二年度的初中学校 “分配生”比例，“这对普通初中来说，也是一个激励和导向。”

　　一些高中校长说，由于录取门槛较低，在部分学校，名额分配招生成了“条子生”温床。他们建议，名额分配招生应倡导诚信机制，可推出初中校长签名制，以信誉担保；而初中学校每年名额分配学生名单应该向社会公布，保证招生公平公正。(本报记者 彭薇)