“择校热”并非今日才有，教育部门出过的招数不少了，可市民见招拆招，高烧始终不退，显然说明各种规定还没有真正“击中要害”。

　　■顾骏

　　一年一度的小学招生即将开始，上海市几个中心城区纷纷推出新政，大大抬高了入学的户籍门槛。比如，最早调整入学政策的静安区规定，学区内户籍居民的适龄儿童，“每户5年内只享受一次对口入学机会”。随之跟上的长宁区制定的规则最细致，要求适龄儿童户口在学区内并有产权房，如果户主和产权人都为其父母或适龄儿童本人，则产权与户籍迁入年限均须满一年及以上；如户主为其祖父母或外祖父母，则法定监护人与适龄儿童的户籍迁入必须均满三年及以上；等等。

　　如此烦琐的规定前所未有，从直接起因来看，皆为学区房惹的祸。由于当下各地普遍实行了义务教育“就近入学”原则，所以，名校所在学区内的住房大受适龄儿童家长[微博]的青睐，在房屋可交易的情况下，“爱校及屋”令学区房价格不断上涨。

　　房价高低不是教育部门的事，但家长买进学区房后只等孩子顺利入学，随即出售，后续购房人如果又是适龄儿童家长，则使同一住房内，年年都有适龄儿童需要就近入学，一时间名校人满为患，所以才会出台“5年内每户只能有一个适龄儿童对口入学”等规定。

　　上海市教委表示，坚决支持招生新政，主要基于三大考虑：“保证学校资源与当地入学需求基本平衡、维持区域招生的正常秩序、保证正常居住居民的基本权益”。教育部门的考虑有其道理，但问题是，“择校热”并非今日才有，教育部门出过的招数不少了，可市民见招拆招，高烧始终不退，显然说明各种规定还没有真正“击中要害”。

　　“择校热”的首要原因是教育资源配置不均衡，同在一个城市里，同在义务教育阶段，同是公立学校，为什么差距那么大？同样是公民，办学同样用的是纳税人的钱，为什么实际享受的教育权利相差那么大？只要享受的教育不一样，家长就有源源不断的动力，为孩子争取最大效益，无论交“择校费”，还是买“学区房”，实际结果都是条件好的家庭拿到最多的“公共资源”，最后难免导致社会不平等的代际传递。只要教育资源配置不均衡这个病根在，“择校热”就永远不可能解决。

　　然而，教育资源配置不均衡也只是结果，而不是原因。义务教育属于国家对公民的责任，理应在中央政府层面进行全国统筹，但实际上仍带有“属地管理”的性质。在中国，行政层级多达五级，不但各级都有自己的财政，且差距巨大。不要说省市之间，就是同一个城市不同城区之间也相差甚远。上海新近推出招生新政的城区不但因为有传统办学优势，更因为区级财政雄厚，有实力投入义务教育。如果不能在更高层面，比如全市或全省，乃至全国提高统筹程度，要实现“资源均衡配置”显然是不现实的。

　　如果全凭公共财政实现均衡配置一时做不到，那能不能借助市场机制，让有限的公共资源更多地向普通家庭的儿童倾斜呢？在优质教育资源“僧多粥少”的情况下，要避免最后为优势家庭所多占，只有扩充优质民办教育资源，要么将名校转为私有，要么将私校办成名校。入学的儿童家长多掏了钱，有限的财政就可以投入普通学校，这远比在“照顾正常居住的居民基本权益”的名义下，让优势家庭多占公共资源合理得多。

　　因为一切政策都是人制定的，他们的利益很大程度上决定了政策调整的走向：名校在抱怨“人满为患”的同时，不会也不可能拒绝一切“打招呼”，这些神通广大的家长不会是挤走高价学区房里适龄儿童的“新政推手”吧？只是如此局面之下，让“择校热”真正退烧的治本之策可能出台吗？(作者系上海大学教授)