“退出”世界大学排名后 中国高校该如何评估？

　　近日，中国人民大学将退出世界大学排名的消息引发社会关注。有媒体此前报道，该消息称已从权威信源获得证实。不过，红星新闻记者从中国人民大学评估研究中心一位工作人员处获悉，此事还未最终确定。

　　实际上，国内一些985高校将退出世界大学排名，已不是空穴来风。有消息称，南京大学校方明确，学校发展和学科建设均不再使用国际排名作为重要建设目标，而兰州大学也将不再参与世界大学排名。

　　有教育专家解释，目前一些国际机构所做的世界大学排名，依据的评估方式，与我国“双一流”高校的建设方向并不匹配，一些高校一味围绕“排行榜”办学可能会产生不利影响。

　　4月25日，习近平总书记考察人民大学时曾强调，我国有独特的历史、独特的文化、独特的国情，建设中国特色、世界一流大学不能跟在别人后面依样画葫芦，简单以国外大学作为标准和模式，而是要扎根中国大地，走出一条建设中国特色、世界一流大学的新路。

　　那么，中国的高校，到底该如何科学有效地评估？

▲图据视觉中国

　　缺陷

　　重视规模数量、忽视内涵式发展，排名指挥棒易造成高校同质化

　　中国人民大学评价研究中心执行主任、教育学院教授周光礼曾长期研究世界一流大学建设与评价，他对世界大学排行榜是否可以成为我国“双一流”高校建设动态监测和评估依据有着独到的见解。

　　在周光礼领衔的一篇论文《世界一流大学的建设与评价：国际经验与中国探索》中，就对这一问题进行了详细的探讨。

　　周光礼在研究中提到，当前，在中国“双一流”建设中影响较大的第三方评估有：教育部学位中心的学科评估、美国基本科学指标（ESI）前1%学科、英国泰晤士报发布的THE世界高等教育排名、英国Quacquarelli Symonds集团发布的QS世界大学排名、美国《美国新闻与世界报道》发布的U.S.News世界大学排名、中国上海交通大学发布的ARWU世界大学学术排名。

　　这些评估机构的评估定位各不相同。其中，教育部学位中心的学科评估旨在监测中国的研究生教育质量、上海交通大学的ARWU排名是监测“985工程”建设成效的副产品，英国的THE、QS和美国U.S.News的世界大学排名旨在为学生及家长选择留学目的地提供简便的参考，ESI旨在为学者揭示科学发展趋势以及22个学科的研究前沿。

　　据公开信息显示，目前具有较大影响力的世界大学排名体系主要有4个，即上述的QS、THE、U.S.News和ARWU。4家排名体系的基本情况和排名指标如下图所示：

图来自周光礼等人论文《世界一流大学的建设与评价：国际经验与中国探索》

　　周光礼的论文指出，这4家世界大学排行榜的缺陷包括：排名指标权重设置的模糊性；重视量化指标，没有兼顾非量化指标；注重“投入-产出”评价，忽视“发展过程”评价；重视规模数量，忽视内涵式发展；重视理工类高校，轻视人文类高校。排名结果的指挥棒易造成高校同质化，加剧高校发展的马太效应。

　　中国教育科学研究院研究员储朝晖接受红星新闻记者采访时则指出，这些指标中的一个问题是，有的项目和引文分量差距很大，却要用统一标准，这其实不合理。

　　储朝晖表示，这些排名假定的前提是，大学有一个相同的标准。但是，真正一流的大学没有相同的标准。真正一流的高校有不同的一流，有各自特征的一流，不能用同一个标准来排名。所以，这种排名在国际上通常不会受过多关注，最多是作为一个参考。

　　曾任教育部高校评估中心专家的中国人民大学教育学院教授、博士生导师程方平在接受红星新闻记者采访时也谈到，大学有很多类别，有综合性大学也有专业性大学，放在一个标准里排位，基本逻辑不通，对高等教育发展也不利。即便同类大学也有不可比的方面，自然科学有标准，但是文化、哲学、语言、宗教等都无法比较。同时，不同地区的大学也不存在可比性，埃及与美国的高校不能比较，中国与法国的人文社科类高校也无法比较。

　　程方平举例子，世界一流大学哈佛大学一开始是将德国洪堡大学奉为楷模，但让哈佛大学“成为哈佛”的，是后来哈佛大学依靠自己对大学的判断，因校制宜发展。埃及的开罗大学在科技上未必与美国大学一样强，但是在研究埃及的本土文化上，依然具有独特价值。所以，大学评价不能只有一个标准。

　　程方平表示，目前世界的大学排名也常会受到政治因素影响，西方名校被追捧，也有过去看重科学指标而忽视本土化和因校制宜的因素。大学的评价应该有三个方面的指标：科学、文化和经验。程方平解释，世界上许多高校厚植的人文因素和办学经验不能被忽视。有的经验在这个学校有用，在别的学校不一定有用。目前，世界大学排名受到了标准化带来的科学主义的误导。因此，这些排名不能作为对高校评价的权威参考。

　　负面影响

　　“洋指标”泛滥，部分高校对“标”办学，忽视教育规律

　　周光礼等人在文中介绍，尽管美国开展大学排名已经100多年，但世界大学排名却是中国人的创造，其初衷是衡量“985工程”的建设成效。世界大学排行榜的积极作用主要体现在3个方面：提供了大学办学质量的考核方法与评价体系，有利于利益相关者进行决策；提供了展示大学实力的窗口，促进了全球大学之间的竞争；大学排名发挥指挥棒作用，推动了综合性研究型大学模式在全球扩散。

　　但他同时提出，当前中国“双一流”建设中存在的一个突出问题是“洋指标”泛滥。部分大学对标4家世界大学排行榜办学。这些排名机构也从中国“双一流”建设中发现了商机，纷纷调整服务面向，以中国为主要经营市场，大有全面控制中国大学评价话语权之势。“洋标准”的泛滥，严重误导了中国“双一流”建设。

　　大学排名在西方原本是一个生意，但在中国成为了许多“双一流”建设大学办学的指挥棒。部分“双一流”大学，不按照教育规律办学，不按照学校制定的发展战略办学，而是按照各种境外大学排行榜办学，完全背离了大学的使命与初心，偏离了正常的办学道路。

　　周光礼等人还在论文中提出，改革开放40年来，中国高等教育督导实现了由督政、督学向评估监测转变。在这个过程中逐渐建立起一套有中国特色的高等教育评价体系。然而，随着“洋指标”的流行，将“管办评分离”狭隘地理解为“政府管教育、大学办教育、社会评教育”，认为政府没有评价教育的权利，只能让“第三方机构”来从事大学评价，严重干扰了政府的问责性评估。

　　同时，周光礼的论文还提到，学科分类体系也具有地域性和国别性。中国的学科分类逻辑不同于美国的分类逻辑。美国ESI学科体系将学科分为22个，美国Web of Science将学科分为13个门类110个一级学科。作为高等教育领域的国家标准，学科分类体系属于国家政策范畴，具有极高权威性。当前，部分“双一流”大学不遵照中国自己的学科分类体系办学，而是依据国际排行榜确立的学科分类标准办学，动摇了中国学科分类的国家标准。

　　储朝晖告诉红星新闻记者，这些世界大学排名依据的是学科有多少发明、多少创造、多少诺贝尔奖。世界上真正一流的高校不看重这些，但是中国很多高校很在意。一些大学就通过与排名机构勾连，进行利益输送，甚至有高校安排专门的经费。还有一些高校的研究团队，千方百计追求引文数据，使用了很多不恰当的手段。这样也导致很多排名更加没有公信力。

　　程方平则认为，过去对高校有评估，评估是一种行政行为，而评价是一种学术行为。上世纪90年代时，高等教育研究者认为西方一些细化的指标值得我们借鉴，但是排名被商业化干扰，存在收费排名，“这就很荒唐，不是纯粹客观的评价”。

　　程方平表示，高校的评估评价由最开始的单一化行政评估，变为由学界、商界参与，其实是一种进步。但要对评价的方法和信息来源提出更高要求。如果评价机构本身不专业，加上信息来源有问题，评价就需要打一个问号。

　　“有自主性的高校用西方排名作参考是有益的，没有自主性的高校用排名参考就会乱套。”程方平说，中国的高校在发展过程中要参考国外经验，但也要了解它的局限性，不要因迷信而失掉自我。建设一流高校要确定不同类别高校的发展指标，在同领域内寻求借鉴。世界一流大学不只有哈佛模式，世界一流大学也可能是一个不起眼的工业学校。

　　如何正确对待？

　　可拒绝排名但无法拒绝评价，需形成规范的第三方评价

　　程方平表示，依据现有的信息，目前不能说是这些学校完全退出世界大学排名，只能说不那么看重这些评价。这反而是一个进步。因为大家看到了排名评价的局限性，更加关注因校制宜。就我国实行的“双一流”建设来说，一个变化就是，不再关注高校综合的、一级的排名，有很多排名不好的大学也有比较好的专业入选。

　　储朝晖表示，国内高校办学应该淡化排名。如果国内大学纷纷表示完全不看国外机构的排名，这也存在非理性的因素。高校评价是一个完整的体系，各个国家都会做评价，高校内部也会有自我评价。内部评价必须要参考外部评价，否则无法判断大学的质量。正确的做法应该是淡化排名。不光要淡化国际排名，国内排名也要淡化。让高校评价回归到专业的、理性的评价。

　　储朝晖认为，大学可以拒绝排名，但是无法拒绝评价。对于国内大学的评价，第一点要做到数据真实。过去，教育部曾要求大学公布年度报告，但是部分高校公布的数据经不起推敲。同时，评价也不能关起门来做，还是需要参考国外的教育评价。评价是一个系统，排名只是评价里很小一个部分。高校评价和排名是包含的关系，而不是先后的关系。现在的问题是，很多排名没有做规范的评价，只是抽出一些数据来排位。

　　储朝晖说，针对高校，目前中国需要形成一个规范的第三方评价体系。这不是一个现成的标准答案，而是一个逐渐生成的体系。评价的前提，就是高校自觉公布年度报告，评价机构可以依据真实数据进行评价。

　　周光礼等人的论文还提到，一个国家的高等教育是与一个国家的文化模式相适应的。在“洋指标”的导向下，中国传统的大学概念可能被贬低得一文不值，中国大学失去“文化自信”与教育自信。

　　周光礼等人的研究也提出，4家世界大学排行榜在技术性标准上存在缺憾，在合法性标准上严重不足，虽不能直接将其作为“双一流”建设动态监测和成效评价的依据，但可以从中解析出一些有用的二级指标。通过世界大学排行榜的元评估，可以发现至少有两个方面的二级指标可以为我所用。

　　一是学生与学习方面的指标，主要包括师生比、博士学生比、国际学生占比、雇主声誉等。二是教师与科研方面的指标，主要包括发文量（总发文、师均发文、顶尖期刊发文）、被引频次（总被引、师均被引）、前1%和前10%高被引文献（数量、比例）、归一化影响因子（归一化引用影响力）、合作者为外国人的论文比、国际教师占比、师均科研收入、师均来自工业界的科研收入、学术声誉等。

　　红星新闻记者 吴阳 实习生 王辰元 北京报道