|
主持人：陈娉舒
沙龙在座：
何老师北京某重点中学高三班主任
陈桑教育媒体人士
董薇河北应届高考生
周孝正社会学家
主持人：对高考生而言，“黑色七月”的头道关坎刚熬过去，第二关———各地高考最低控制线近日公布。不出人们意料，北京等发达城市的分数线远在其他省市之下：同样是原始总分，同样是第一批录取线，北京对照山东，文理科各自低了120-140分；即便比照经济欠发达地区如甘肃，北京的分数线也落在人后。发达大都市年年“低分数线、高录取率”，而一些生源大省的学生却年年面临“高中比高”的激烈竞争态势。高考分数线，还将倾斜多久？
●何老师：从考生“千军万马过独木桥”这点看，北京等大城市孩子容易上大学，我也认为不公平。但从社会角度看，北京、上海学生多，如果不多扩招，会有大量学生上不了学，他们将势必被推向社会，给这些城市增加不稳定因素。相比之下，其他省市的孩子上不了学，在农村、城镇谋出路的机会似乎多些，人也少些，影响面就不会比北京、上海大。再说，大城市孩子近年大量自费出国，学费都让外国人给赚了，那还不如让大城市孩子多上自己国家的大学呢。
从我带高三年级十几年经验看，北京学生上学容易，但上重点大学一样竞争激烈。北京学生虽然分数低，但适应快、知识面广，进入大学后，在学习上很快就会摆脱劣势地位。作为北京教师，我也担心，北京的录取分数线太低，基本是什么人都能上大学，这样对大学生的整体素质会有影响。
●陈桑：教育最强调公平，“低分、高入学率”恰恰是典型的教育不公平。此间的种种辩解完全站不住脚。
说什么“北京学生分虽低但综合素质高”，既然全国高考是以分数作评价，为何对北京能冒出另一个“综合素质”标准？这是典型的偷换概念、双重标准。其次，素质是什么？别的省学生吃糠咽菜考100分，却被说成是“考试机器”，会琴棋书画是素质，吃苦耐劳是不是素质？哪个素质更重要？
“北京考生少院校多，所以分数线低”，不公平的根子正在此。既然考生少，为何非投放那么多名额？举个例，每年北京五六万考生能摊上400多个清华名额，而一个20万考生的省，清华也许就只招百来人甚至几十人。这公平吗？
还有辩解说“大城市招生多利于城市稳定”等等，一句话，上学难的省份，就不需要稳定吗？只能说是不公平愈演愈烈。
●董薇：我的分数在河北上本科第三批———类似自费本科都悬，但要在北京，远远超过第一批线。廊坊离北京仅几十公里，上学的门槛却是如此“天壤之别”。“低分高录取率”说白了就是一种地方保护主义。
为考高分，我们得比北京孩子更费力。啃书本的时间更多，参加课余活动的时间就更少，想发展自己的兴趣更是不太可能。如此而产生的所谓“高分低能”，能仅仅怨我们吗？虽然在分数线上吃亏，我倒不奢望全国统一分数线，那样不发达地区会比我们还吃亏。对我们而言，与其对分数线愤愤不平，不如把精力放在学习上，把应试教育做得更好。
●周孝正：不同地区不同分数线，这种现象是未对国民实行“国民待遇”的一种表现。“实行国民待遇”的原则之一是要一视同仁。我们的一些政策，却往往会根据这个地方的大小、是不是首都而有所不同。发达大都市历年的“低分数高录取”，就是一种不应该的特权、一种优惠，分配招生名额的厚此薄彼，就是对本地生的宽松，对外地生的不公和歧视。北京正是非常典型的特权城市。
有人认为：大城市学生分数虽低，但综合素质能力高。这种说法不太可信。既然以闭卷方式为核心的高考选拔机制能多年沿袭下来，就一定存在其合理性，分数不完全是水平，但分数在一定程度上就是水平。社会学调查显示，高分不等于低能，“高分高能”远比“低分高能”的几率高许多。
相对其他许多制度而言，高考制度是经过实践证明仍是至今最清廉最公正的选拔制度。同样的校门，凭什么对不同的人，门槛就不一般高？！这种现象亟需改变，但只能慢慢变。譬如，任何城市的院校均实行面向全国招生；让自由迁徙原则有所松动，如允许部分人择地考试；全国统一划线，一校一线，人人平等。
特别说明：由于高考各方面情况的不断调整与变化，新浪网所提供的所有高考消息可能与实际情况有所出入，仅供参考。敬请考生以权威部门公布的正式信息为准。
| 
本网站由北京信息港提供网络支持