教育评价改革关键在从“一”到“多”

　　储朝晖

　　2020年10月，中共中央、国务院印发《深化新时代教育评价改革总体方案》（下简称《总体方案》），强调要完善立德树人体制机制，扭转不科学的教育评价导向，坚决克服唯分数、唯升学、唯文凭、唯论文、唯帽子的顽瘴痼疾，提高教育治理能力和水平。

学生在课间跳绳，锻炼身体 （图片来源：视觉中国）

　　如何深化教育评价改革，怎样才能真正深化下去？必须将当下的教育评价实际问题和相关逻辑原理弄明白。目前，教育评价主体过于单一、评价权力过于集中，不但造成教育焦虑与内卷的问题，更考问社会公平。

　　深化教育评价改革目标能否实现，关键就在于如何处理好教育发展与评价中“一”与“多”的关系。这需要在思想观念、评价管理、运行机制等方面走出单一评价的死胡同。

　　“一”：只有测量，没有评价

　　原有教育评价的基本特点是评价主体过于单一，主要集中在第二方即教育管理方的评价。第一方学校自身的评价呈现逐渐变弱的态势，第三方教育评价未能充分利用和发展起来。评价标准单一，几近用一把尺子量每个学生，让每个年龄组数以千万计的孩子按照总分模式去排同一条队，拥挤不堪，学生连带家长和教师的负担不断加重。

　　事实上，这种模式将所有人都绑架在一起，教育焦虑不断加深，课外培训越来越疯狂，甚至已经影响到整个社会正常生活、生产和创新、创造能力的提升。

　　评价方式单一，表现在主要依靠已经使用了千余年的纸笔测试，甚至只有测量，没有评价，以测量替代评价，现代教育评价理论与方法很少被利用。评价功能也是单一的，主要为了选拔升学，进入更好的学校，找更好的工作，挤压并窄化了教育的功能，影响到教育培养智能健全的人。

　　这样的评价与教育事实的多样性、个体天性特征的多样性、社会对人的需求的多样性、个体成长发展过程的多样性与变化过程，以及与此相关的教育的自然与社会条件的多样性、教师与教学情境的多样性之间不只存在反差，在不少情况下还成为障碍。教育评价的“一”与教育评价对象及其环境条件的“多”之间的矛盾，是现行教育评价的主要矛盾。

　　“唯”：评价权力非专业化地过度集中

　　“五唯”问题，已经是教育评价中分外突出的问题了，但人们对它的认识还比较肤浅。“五唯”的背后是非专业的“唯权”，这是导致各种问题积累的根源。在单一评价的框架下，“唯”其实远不止5个，而是处处、时时、事事皆可“唯”。近期，某大学教务办“学生成绩必须服从正态分布”的规定引起舆论哗然，就是一个生动的例证。

　　评价权力非专业化地过度集中与统一。由于是非专业化的，集中统一后由于不自知，常常无视“多”的存在。在横向上，忽视各学科门类的多样性，忽视不同地区和个体的多样性；在纵向上，忽视、无视甚至阻碍学术发展和个体成长的过程性，不能作出符合实际的专业判定，只能用并非专业也不全面的分数、升学、文凭、论文、帽子作为参照依据或中介，挡住各种专业合理的质疑、论证，也挡住了现代教育评价的新理论、新技术、新方法，还有可能在教育评价上乱作为，使问题进一步扩大或恶化。

　　面对评价主体过于单一、评价权力过于集中、只有一个主体说了算的现实困境，《总体方案》提出，构建政府、学校、社会等多元参与的评价体系，发挥专业机构和社会组织作用。这说明，教育评价正在迈出从“一”向“多”转换的步子。

　　“多”：走出死胡同

　　多主体评价，由不同的专业团队依据专业程序，确定具体所评对象的权重。多主体必然使用多种标准、多种理论、多种方法、多种功能的评价，使教育评价与事实和社会发展的需求更好地相互协调。事实上，一些国家几乎不存在“五唯”现象的原因，就在于建立了多主体参与的多元评价体系。这也从另一个方面印证，只有从根本上树立起多元专业评价机制，各评价主体拥有自主开展评价活动的空间，依据具体的评价对象特征考虑并建立权重合理、依据可信的评价体系和机制，才能彻底解决“五唯”甚至“N唯”问题。

　　评价是教育的关键，也是教育出现诸多问题的起因。专业的多元评价，需要在思想观念、评价管理、运行机制等方面都走出单一评价的死胡同。缓解“唯”造成的各种不良后果，有效且正确的途径应当是明确在教育评价上“一”与“多”的边界，充分利用多元评价的灵活性，打破长期以来造成的僵局，减轻单一评价造成的逐年累加的沉重负担。

　　真正引入专业评价，建立第一方、第二方、第三方同时发挥作用的多主体专业评价，多方相互印证和监督，满足学生多样性发展需求，整体形成良性的评价生态，有针对性地解决数量与质量、简单重复与创新、短期与长期、基础与应用等多种关系的平衡问题。

　　“多”并不意味着“一”的消亡。建立多主体评价体系，并不意味着教育管理部门的缺位，教育督导部门统一负责的教育评估监测机制必不可少。此外，还应利用人工智能、大数据等现代信息技术创新评价工具。整体上“一”与“多”之间的关系更加和谐，才能更加有利于教育高质量发展，更加有利于人们通过教育实现幸福。（作者系中国教育科学研究院研究员）