新浪网友：papa7263

　　1.枣树

　　鲁迅的另一颗也是枣树确实是经常被提及的片断，但它是否能算上经典呢？我觉得在表现鲁迅所称当时的无聊彷徨心境上，这个反复的修辞并无不当。好不好另当别论，但还不至于贻害后世，开了什么不好的先例。描写的手段本来因人而异，象阿城在棋王的第一句，写车站的知青送别---车站上乱得不能再乱---基本上也类似废话，但仅此一语，境界全出。而说到那首歌词，星星还是那个星星，爹是爹来娘是娘云云，南琛说公认是废话，我想也未必，虽然我对中国大陆的通俗歌曲唯恐避之不及。因为的确有不少人不把爹当爹，也不把娘当娘。我们新中国的农村也难免有很久很久以来梁还是那道梁的停滞状态。也许南琛对农村的情况不那么了解吧。

　　2.日记

　　我没仔细看过鲁迅的日记，自己也不写日记。不过，即使写，我的日记恐怕也要被南琛批评。鲁迅在九一八那天没有在日记里表示民族义愤不能说明任何问题。卡夫卡在第一次世界大战爆发那天的日记里只记载了去游泳，这并不证明卡夫卡对人类的血腥浩劫甘之若饴，进而得出他虚伪冷漠的结论。好像是英国的外相格雷在当天的日记里慨叹---整个欧洲的灯光都熄灭了，在我们这一代的有生之年是不会看到它亮起来了---这同样不可认定格雷悲天悯人真诚热情，战争的魔鬼就是由这些政客释放的。所以从日记来下结论，南琛过于粗疏。其实，真正值得研究的是鲁迅对日本究竟怀有何种感情，日记虽是个材料，可不能过于武断。

　　3.误读

　　其实一部文学史，就是一部误读的文学史，古今中外亦然。作品接触到多少读者，就有多少被误读的可能。这纯属正常也不可避免。南琛觉得补天不好，有她的理由；有人认为补天是经典，亦无不可。这不应上升到什么欣赏水平的高度。我在新浪论坛发的一些小说里，常常是我自己觉得最好的无人喝彩，觉得最臭的反倒有人说尚可。以鲁迅的读者之广众，见解分歧自然纷多。像领袖说鲁迅骨头是最硬的，我就不知他从哪里读出来的。

　　4.谁之过？

　　接上边的说，鲁迅被误读并不是他的过错。开咸亨酒店有限责任公司的不是他也不是他的后人。我觉得南琛有些过分苛求鲁迅而过分宽容包括我们在内的读者。是谁把鲁迅打扮成英雄伟人旗手甚至不世出的天才？他们这样做为了什么？他们这样做得到了什么结果？我们今天的情形又如何？这是我眼中的首要价值所在，我不会关心假如鲁迅还活着又如何之类完全建立在虚幻上的所谓问题。而且我最害怕的是我们会因为把目光集中在鲁迅身上而忽略了我们自己。事实上，我上次写过一篇读南琛文章的读后感，就是要说我们惯于追究一个个体或一个相对的小集体，让他们来负担我们全体所应承担的责任。说点不客气的，南琛绝对应该为她的课堂发笑而向那位张老师道歉。这就像一个文革中被学生殴打的老师所说的，他的学生们没有道过歉，因为他们认为责任要由四人帮来负。

　　再说几句，南琛提到了张爱玲，言下似乎不大以为然。我倒不觉得张爱玲如何，但很讨厌那些动辄要邯郸学步地模仿她并喜欢和她比较的追随者。不管张爱玲是文学史上的几流作家，那些自封的学徒们一定是最末流的，张爱玲的名声也要坏在她们身上。

　　5.最后

　　关于鲁迅，我个人觉得他的文学作品还是有应得的位置。在短篇小说的写作上，他的故事新编和在酒楼上，药，篇幅稍长的阿Q正传都足以作为汉语文学的优秀篇目。他的文体和毛泽东的毛文体对现代汉语写作产生的影响是不可低估的。我们现在每个人的写作中，都可能有他潜移默化的硬想在焉。至于鲁迅的思想，就和中国本身一样复杂，实在不能寄望于三言两语就阐释清楚。

　　最近读书沙龙或许有些乱，我觉得归根结底，就是有的朋友把网络这东西看的太重了，太认真了。其实现实世界的许多无奈我们都承受了，又怎能苛求虚拟世界完美无瑕？

　　网络永远是个工具，而不是目的本身。网络还只是个游戏场，并不是超凡脱俗的殿堂。就以网络文学来说，大多数写手的东西都只能算高中生习作，象什么亲密接触，简直就是闹着玩么，如果把它当成了经典，那真正的经典将置于何地？大家来网上，是为了交流，教学相长，但一旦没有了网络，我们还一样要继续我们的生活。