罗姆尼vs奥巴马

　　编者按：大多数公司已经从失败中吸取了教训：真正出色的管理者需要独特的技巧，有时甚至是最被看好的候选人也可能根本不具备。

　　还记得你以前那位无能的老板吗？他是个大好人，但却缺乏决断，遇事也分不清轻重缓急。或许最糟糕的是他试图让所有人都高兴，结果是差不多所有人都不满意，都感到困惑。还记得管理层忍了多久，最终还是请他走人了事——而这种事又有多伤人？

　　当然，这时，你或许开始有些理解为什么上头当初要重用此人，为什么这么长时间以来对他抱有希望。他曾经是销售冠军，是公司多年来最好的销售人员。但最终，人们发现当初成就他辉煌个人业绩的东西最终却却让他成了一个平庸无能的管理者。

　　职场上每时每刻都在上演类似的情节。比如，一位出色的工程师晋升至研发管理岗位、一位才华横溢的记者晋升至编辑、一位杰出的科学家晋升为实验室主管，等等等等。一开始是鲜花和掌声。接着，一段时间之后，业务方向开始迷失，价值观混淆，左右碰壁，最终一切乱成一锅粥。

　　看，在公司里，有些人确实在现有岗位上表现卓越。但他们就是没法担任领导职责。

　　明智的公司都深知这一点。事实上，大多数公司已经从失败中吸取了教训：真正出色的管理者需要独特的技巧，有时甚至是最被看好的候选人也可能根本不具备。

　　但是，美国老百姓认清这个现实了吗？

　　难说，因为目前关于美国总统竞选风格有很多不同的声音。现任总统奥巴马以其口若悬河的演讲著称，而竞争对手米特-罗姆尼显然并不热衷于抛头露面，每周都难免遭遇尴尬(甚至更糟，说错话)的时候。

　　专家们称，奥巴马的确深谙竞选之道。罗姆尼，则不那么擅于此道。

　　仿佛这就是全部。

　　但这肯定并不是全部。政界和商界一样，擅长其一(比如，借助提词器发表精心撰写的演讲)并不一定就擅长其二(比如，领导自由世界)。

　　当前，选民们需要做的是别再关心“有没有政治演讲技巧”，而是要看看竞选结束后，候选人能不能成为一位更出色的总统。别再问“谁在电视上更有魅力？”，而应该问问，“谁有办法能让美国经济重新运转起来？”

　　是的，在某种程度上，每个人的回答都是根据他们对从医疗保健到税收、再到能源政策等种种议题的看法。而且这一轮选举中意识形态的对立非常鲜明：奥巴马支持政府集权，近乎欧洲式的社会主义，而罗姆尼则赞成去集权化，尊重各州和个人的权利，并推崇自由市场资本主义。

　　同样大相径庭的还有两位候选人的领导风格。

　　过去三年，奥巴马采取了类似于“划分阵营、各个击破”的方式，四处树敌，名单囊括了银行家、医疗保险公司、石油公司、富有的纳税人、美国国会以及最近的美国最高法院(the Supreme Court)。这份名单或许就连当年的尼克松总统也会为自己感到欣慰。当然，奥巴马的支持者们肯定认为这一策略是有效的，但不可否认的是如今的美国比奥巴马上台时更加对立。

　　罗姆尼毫无疑问并不是什么模范领袖(他显然缺乏信赖感，这一点非常扎眼)，但他具备一种品质，非常适合当总统——美国人传统的实用主义。或许这是他的商人本性。又或者，这是这位共和党人在担任马萨诸塞州州长期间以及拯救丑闻缠身的盐湖城冬奥会这段经历教会他的东西。假如罗姆尼多年的从政经验能说明什么问题，那就是他知道如何管好人员和机构，在没有太多内耗的情况下做成事情。

　　看，奥巴马可能是一位出色的竞选人，罗姆尼(迄今为止)差不多正好相反。但两人要竞选的并不是“竞选长”这个职位。

　　政界和商界，领袖的工作需要由一位真正的领袖来承担。而不管抱持哪种意识形态，没有一位真正的领袖会刻意树敌。

　　特别说明：由于各方面情况的不断调整与变化，新浪网所提供的所有考试信息仅供参考，敬请考生以权威部门公布的正式信息为准。