医疗价值链：美国的绝对透明VS中国的潜规则
在互联网领域，中美两国可谓齐头并进。全球市值最高的10家互联网公司，中国占据4席，美国占据6席。而在移动医疗/数字医疗领域，中美差距却比较大。比如，在美国，该领域的上市公司不下十家(比如Athena Health、Epocrates、Castlight)，中国尚无一家。我们今天就来看看，在这个领域，中美两国有哪些重要的不同呢？
用户方面：中-患者为主 VS美-患者、医生、医院三分天下
在用户方面，中国大多数移动医疗企业把患者或健康人当作业务的中心；而在美国，为患者、医生和医院三方服务的企业却是三分天下。中国医疗的主要瓶颈是患者很难获得高质量的医疗服务，所以试图通过互联网打通这个“途径”的公司不少。而在美国，患者获得医生的服务不难，最主要的问题是费用高昂、效率低下。而对于美国的医生和医院来说，如何提高效率、减少浪费、提升医疗质量，是刚需，因而，为之服务的企业很多。
医疗系统发展：中-注重提供就医途径 VS 美-注重医疗质量提升
在中国，移动医疗企业都爱采取“平台模式”，即搭建一个平台，构建患者、医生、医院之间沟通的桥梁，成为医生-患者或者医院-患者之间的“嘀嘀打车”，解决患者信息不对称和就医难问题。
而美国则更多地应用云计算和大数据技术提升医疗服务的质量。比如，2014年全美融资额最高的几家医疗互联网企业，NantHealth(1.35 亿美元)、Flatiron Health(1.3 亿美元)、Alignment HealthCare(1.25 亿美元)，都有这个特点。
总的看来，中美还处在医疗系统发展的不同阶段：中国更注重于提供就医途径，而美国则注重于提升医疗质量和控制成本。
医疗服务的价值链：中-“桌下规则” VS 美-流程透明
医疗服务的价值链在全球几乎所有国家都很长。价值链的上中下游有没有良好的整合和互动，是移动医疗商业模式能否实现的关键。
在中国，医疗服务的价值链涉及的成员很分散，很多价值传递还在“桌子下面”，缺乏良好的信息交互的途径。而美国则已经基本实现了端到端的整合。例如云端电子病历服务商Practice Fusion，提供了从医生转诊、在线诊断报告查看到开具处方的整合。探求背后原因，美国医疗服务部门的私有化程度高，进入的政策门槛较低，因而第三方的服务提供商得以蓬勃发展；而中国医疗体系归政府所有，较为分散，所以整合起来存在很大困难。不过，这些差别也成为中国医疗服务和移动医疗创业的机会。
技术方面：中-技术移植 VS 美-技术革新
在技术方面，中国创业企业大多应用现有成熟技术，从其它垂直领域移植到医疗行业。而美国企业则比较多致力于实现技术方面的真正革新。比如，前文提到的Nant Health，在如何整合各种不同类型的医疗数据(例如电子病历、基因组数据、临床试验)，如何实时分析这些数据并提供反馈，以及在移动设备上高速传输大数据量数据，都有不少技术突破。而在这个领域的创新方面，中国的移动医疗企业，还有较长的路要走。
商业模式：中-患者支付 VS 美-多方支付
跟中美医疗体系价值链有关，中国移动医疗企业似乎还没有找到一种成熟可规模化的商业模式。很多企业尝试患者直接付费的方式，但患者的支付意愿和能力还有待验证，医药企业的E-marketing模式也有天花板。而在美国，保险公司、医药企业、医院和医生诊所都是支付者，患者个人付费的情况反倒很少见。
保护隐私方面：中-安全隐患 VS 美-隐私保护
在美国，保护医疗数据安全和患者隐私是移动医疗企业的一个基本要求。很多创业企业都会按照健康保险携带和责任法案(HIPAA)的要求来做。比如，在公司设立首席合规官，员工进行HIPAA培训，隐私信息加密等操作。中国因为该领域的法律法规不完善，企业对这方面的重视程度普遍不足。
由于基本国情、社会制度、用户习惯、价值链等因素的差异，中美移动医疗的发展阶段还存在较大的不同。盲目照搬美国移动医疗的产品及服务，在中国很可能因为“水土不服”。现有的很多移动医疗的产品都把目标客户定位于患者，努力搭桥。而笔者认为，在中国，如果不解决高质量医生数量少、相对效能低的问题，无论蛋糕怎么切，还是会不够。在医患供需严重不匹配的市场，医生用户才才是移动医疗业务最重要的资源和价值来源。切入医生这一细分市场，为医生提供移动互联网解决方案，帮助他们在对患者的医疗服务和其他日常工作中提高效率、改善质量、增加产出，能更加有效地提升服务供给，进而服务更多的患者。
作者：张遇升，医学博士，移动医疗观察家。本文由张遇升授权动脉网转载发布，并由动脉网投稿到虎嗅网。
文章关键词： 医疗
