你在客观上让某些考生从门外到了门内，一而再地让其从没机会到有机会。那么，他们获得这个机会，是因为评委的有失公正，还是因为学校破坏公正？

　　本报特约评论员 华池阁

　　暨南大学[微博]“艺考门”事件不断升温。微博爆料改分、校方回应、再次回应，事件却并未由此清晰起来，反倒让人感觉“更晕”。

　　改分背后，究竟潜藏着什么尚不得而知，但过程已大体清楚。大抵是，有个别评委给考生打出0分、1分的“极端分”。学校认为这不客观，要求评委改分，但个别评委仍不按学校制定的标准打分。然后，学校决定成立专家组，观看录像再打分。同时，考虑到今年报名人数踊跃，生源质量好，学校决定批准戏剧影视文学专业招生人数从20人扩大到25人。

　　这是校方的说法，不妨相信，这听起来很在理啊，没什么问题啊。可是，却在无形中把一个最基本的东西忽略了，这就是规则。艺考的规则怎么任由你改来改去啊？规则改来改去，就失去了刚性，变成了可以任意拿捏的玩偶。这叫什么规则？在公众看来，这规则恐怕只是校方的心思，以合意为上而已。

　　评委如果认为考生表现太差，当然有权打很低的分。学校要求评委改分，这是否符合规则？我们姑且假定学校有此特殊规定，但当评委改分后，学校凭什么判定这仍不是按标准打分？如此两度改分，客观上就会让公众以为，学校这是在为某些学生提供方便，不改到合适的分数不罢休。更耐人寻味的是，学校在回应中说要扩招，由20人扩到25人。这又在客观上把拦在门外的某些考生，扩到了门内。什么时候决定要扩招，是事件之前还是事件之后？

　　我们姑且不相信事件背后有什么猫腻，姑且不相信迫于什么行政压力，仅从这一事件的前后过程看，也不由得让人起疑，至少学校在客观上给公众提供了怀疑的事实。因为你在客观上让某些考生从门外到了门内，一而再地让其从没机会到有机会。那么，他们获得这个机会，是因为评委的有失公正，还是因为学校破坏公正？是遵守规则给予他们的机会，还是修改规则给予的机会？

　　是规则，就要共同遵守。不守游戏规则，那没人陪你玩。不能把自己的意愿当成规则，合意的就守，不合意的就改。否则，公正就蒙羞，人心就在黑暗之中。即使规则有不公正、不合理处，那也不能想改就改。对规则的修改，本身也需要规则。没有这点规则意识，公信力何在？

　　没有规则正义，就没有实质正义。我们不能动不动就越过规则正义，想求得实质正义。其结果往往是饮鸩止渴，反而对公正造成更大的伤害。放眼历史，扩诸现实，这样的教训还少吗？原因就在于，今天你打破了规则求得了正义，明天你就可能再次打破规则走向非正义。这是暨南大学在艺考门事件中最应该深思的。