高考(微博)作文判分中存在阅卷时间相对较短、分数趋中率相对较高的问题。笔者以为，可以对判分操作流程进行适当改革：删除现在实行的“总分双评差值阈限”制度，替换为“专项双评差值阈限”制度；由现在的“一人综合判分”模式，改为“分工专项判分”模式。
所谓“总分双评差值”就是两位评委给同一篇作文判的“总分差值”，总分由内容分、表达分、发展等级分组成。当总分双评差值小于双评差值阈限时， 阅卷系统以双评的两位评卷老师的平均值作为该题的得分。60分作文的总分双评差值阈限一般是6分，当双评差值达到或者超过双评差值阈限时，系统将该题交给 第三位评卷老师评分。
设置“总分双评差值阈限”有助于减少误差，但带来了总分趋中率过高的问题。如果删除“总分双评差值阈限”，而是设置“专项双评差值阈限”，则能细化落实作文评分标准里的各项规定，还能让考生们的作文分数拉开差距，提高区分度，便于选拔人才。
所谓“专项双评差值阈限”，即对内容、表达、发展等级这三项也设置双评差值阈限。内容、表达、发展等级这三项分别是20分，可设置专项双评差值阈限为5分，因为作文的内容、表达、发展等级均分为四等。如果分项双评分数差小于等于5分，有效；如果分项双评误差超过5分，就说明两位评委在对作文专项 等级评定中出现严重分歧了，专项双评为无效分数。
举例来说，在仅有“总分双评差值阈限”而无“专项双评差值阈限”的情况下，一篇作文的一评内容项是16分，总分是40分；二评内容项是10分， 总分是35分。尽管双评的内容分差距过大，说明两位老师对作文的内容项看法有较大出入，但按照当前阅卷操作流程，两评均为有效分数，系统不会注意这个问 题，而是自动将双评的总分之平均分——36.5（37）作为该作文最终得分。这也是笔者为何提出设置专项双评差值阈限的原因。
如果有了“专项双评差值阈限”，那么，上述作文的内容项双评分数超过了专项双评差值阈限而无效，系统直接将该作文发给第三位老师，三评老师对内容项重新判分，直至打出合理分数。表达项分数、发展等级项分数也是同理。
从理论上来说，在原来的“总分双评差值阈限”制度下，平均下来，全省考生作文分数差距大多数在6~10分内。替换为“专项双评差值阈限”后，三 个分项的差值阈限均为5分，又不设置总分双评差值阈限，全省考生的作文总分差距可能会拉大至15分。这样一来，会在一定程度上解决“趋中率高”的问题，也 可能会解决常年来高考中50分以上优秀作文和40分以下劣质作文都偏少的问题，由此还在更高程度上实现了作文的选拔意义。
理论有了，在阅卷实际中如何具体操作呢？这就需要把现在的“一人综合打分模式”改为“分工专项打分模式”。
所谓“一人综合打分模式”，举例来说，一个阅卷组120人，如果有60人改作文，这60人坐到一起，每人对一篇作文的内容、表达、发展等级进行评分，打出三个分数，系统会按照设计流程，自动合出作文的总分。
如果实行“专项双评差值阈限”制度，却仍然按照当前的“一人综合打分”模式来操作，就意味着一篇作文如果要得到合理分数，两位评委老师在短时间 内，内容、表达、发展等级这三个分数差距都在5分以内，总分差距在6分以内。而高考作文评分标准中，内容有5点要求，表达有4点要求，发展等级有4项 （16点）要求。这样一来，阅卷老师要在短时间内对一篇作文依据25个评分标准点来评判，且4个分值（内容、表达、发展等级的单项得分和作文总分）都不能 超过双评差值阈限（含总分双评差值阈限和专项双评差值阈限），很可能造成阅卷老师越发目不暇接，慌乱而不知所措。
因此，为了落实“专项双评差值阈限”制度，建议推行新的“分工专项打分”模式。所谓“分工专项打分”，即一位阅卷老师仅仅负责评定一篇作文的一 项分数即可。可以是内容分数，也可以是表达分数，或者是发展等级分数。现行的“一人综合打分模式”，有点类似于一人把所有零件组装成玩具；而“分工专项打 分”，有点类似于现代化工厂的流水作业。
实行分工专项打分模式时，建议这样分组：60人分为内容、表达和发展三组，每组20人，负责各自的专项分数。三个部门分工合作，系统自动按照 “专项双评差值阈限”的规则，分别合计出三个专项分数的平均分，最后汇总出作文总分。每个老师关注的评分要点从原来的25点分别变为5点、4点、16点， 这就降低了判分操作的难度，也在一定程度上提高阅卷的准确度和效率。
这样一来，一篇作文至少要经过6位老师判分，才能得出总分，可以大大提高打分的精准度，减少误差率，让作文判分更加科学、合理、细致、公正、公平，最大程度地保证考生作文不被冤杀。
为了更具操作性，笔者建议相关部门可以组织老师，模拟判卷，检验这种办法的效果，修正实际操作中带来的问题。
（吕贻晓 作者为河南省郑州市第十六中学教师）
