2000年4月比尔.乔伊发表的“未来不需要我们”也许是这一年最重要的一篇科技文章，他说，基因工程、纳米技术和机器人这三个领域的技术革命将改变人类——从危险的一面——基因工程也许会带来无法控制的癌症灾难，纳米技术会带来新病毒，机器人的智能越来越高，和我们越来越像，唯一的区别在于我们来自碳。?

　　这三大技术事实上都依造第四种，那就是计算机能力的快速增长。专家预计，再过10年，硅芯片到达极限，取而代之的是“生物计算机”或“量子计算机”。乔伊认为，到2040年，计算机的运算能力将比现在快100万倍，换一部形象的说法是，现在一辈子来算的东西那时候半个小时就算完。?

　　人类文明适应这种步伐吗?乔伊说，“技术比我们改变社会结构的能力快1000倍”。?

　　然而，如果生物技术真能关掉“癌细胞”的按钮儿，那有什么错?如果纳米技术能设计出服务于人体的装置让我们多活几十年，会有什么问题?机器人能帮人类做事情，有什么不对，乔伊的回答是：“这些技术中细小的、独立的、连续的进层会凝聚成一种强大的力量，相应的也就是大的危险。”这不像20世纪的核武器，要昂贵的材料，有严密的控制，新的技术会 “在独立的小组中发生滥用或造成意外……因为知识本身就可以利用它们”。纳米带来的病毒会毁灭星球，智能机器人会自我复制最终取代人类，“我们人类物种的灭亡可以想见”。

　　这篇文章激起强烈反响，唯独硅谷例外，乔伊说，硅谷里的网络热可以取消任何话题。技术专家雷纳德.斯瓦特说这篇文章是“21世纪开启时的礼炮齐鸣”，科学家们都该严肃地对待这个问题。?

　　在科学领域，乔伊是个让人尊敬的专家，但很多人认为他过虑了。乔伊自己也说：“如果你认为有人要弄出弗兰肯斯坦之类的妖魔，那你的想法错了。”?

　　麻省理工学院的罗德尼.布鲁克说：“真实的纳米技术与科学幻想小说中的纳米技术绝对不一样。”?

　　比尔.乔伊让他的科学家同行们思考50年后的事情，“那太远了”，麻省理工的雪莉.杜克尔说，她的工作是观察机器人并作出社会心理学方面的报告，她说：“我们该害怕的不是把计算机视为我们的对手，也不是计算机将接管我们，我们要担心的是我们已经开始像机器一样生存。”?

　　“那又怎么样?”布鲁克，这位麻省理工学院人工智能实验室的教授对雪莉.杜克尔这位人文方面的专家如此回应“到目前，人工智能还没有超越物理学范畴，只是一堆分子原子在无思想地共同运转，这里没灵魂什么事，也没有炼金术。”?

　　在哲学上，人的定义就是在于其智能，可计算机技术在侵蚀这个概念。人工智能会不会因某种错误的创造从而给人自掘坟墓呢?然而，“错误”是不是人独有的创造能力?许多的科技发现都是因科学家的错误操作而引起，如果机器人比人更少错误的倾向，那它们就缺乏创造力?爱因斯坦说过，像孩子一样思考让他打开相对论的大门。?

　　关于人的定义是个哲学问题，可笑的是，如今的哲学家对这个问题最没有发言权。上个世纪，学院哲学家都忙于让他们的理念破产——俗话说叫“解构”。就像哲学学家伯纳德.威廉姆斯在1972年写作《道德》时所说：“道德哲学发现了起始之路——现在没人谈道德。”关于人的定义也如此，现在大家说的是技术，不说人。?

　　艾伦.乌尔曼，曾经是一位计算机程序员，1997年著书《关掉机器：技术及其不满》，她说：“如今的问题不是技术，技术在任何情况下都不会停止。如今的问题是工程师在替我们大家做决定。”只有他们才懂得什么是可以承担的风险，我们不懂，我们只能两者择二：第一，任何技术进步都受欢迎，哪怕它会带来危险；第二，别让技术把我们全毁了。?

　　最好的答案是两个都选。