刁蛮之风不可长

　　我是名教师，让我来处理“同居的同学”，我的意见———公开开除！为什么？请先听一段小故事。

　　6名学生在校内同床同居两次，显然违反了校规。为了严肃校纪、教育他人，必须开除，这是培养学生成材的必要砝码。而6名学生以“侵犯隐私权”为由，控告校方的处理行为，明显是刁蛮作风：践踏了校纪校规，破坏了其他同学的学习、生活环境，影响了大学生的形象和社会风气(成年人还有非法同居之罪)，不开除当“大熊猫”去保护呀？什么是“隐私权”？《民法》规定“自然人享有的对某个人、与公众利益无关的个人信息、私人生活和私人领域进行支配的具体人格权”。处理这件事，“与某个人、与公众利益”有无关系决定了是否侵犯“隐私权”，那6名学生的做法显然破坏了公众利益，他们却只许放火，不许救火这种行为是“刁民”行为。长沙中级人民法院的终审判决滋长了刁蛮作风，将使学校陷入两难境地。盐城阿甘

　　不法者的隐私不必保护

　　作为具有高素质、高水准的大学生，明知同居非法却执意为之，依理依法都应惩处，但作为执法者的人民法院不但不对有悖法律的行为制裁，相反还对处理违法违纪学生的学校打板子，真不知他们是维护的哪家法律。说到隐私权和人格权问题，法院更不应良莠不分。保护遵纪守法公民的隐私权和人格权这是履行法律赋予的职责，但保护不法者的隐私权和人格权就大可不必。倘若对此不加区别的一概保护，那么请问是不是对各类罪犯的犯罪过程不应披露呢？若媒体对这些人的犯罪内幕进行曝光报道，是不是可以认定媒体侵犯了这些人的隐私权和人格权呢？若是的话，那么天下哪还有什么好、坏之分呢？显然，法院判校方败诉，是对那6名男女大学生同床过夜行为的姑息，说严重点是纵容包庇。若说法院这是依法审判的话，笔者倒怀疑这法是不是不够健全。淮安严定香

　　大学生作为尚未走上社会的学生，隐私似应受到保护，但大学生在实质上所具有的半社会化身份又使得他们常常不够自律，做出些超前的社会行为，对于这种特殊人群该如何对待，还得各位场民集思广益。

　　《江南时报》(2001年04月15日第二版)