新浪网友：我的坟上有个花环

　　王朔是炒作吗？我看，是的。

　　还是在金王之争的时候，我对一个朋友说，我对王朔这种“未经过打磨，感觉上很粗砺”的批评风格比较欣赏。朋友当时嘿嘿一笑，“这种粗砺恰恰有可能就是打磨出来的，你丫太单纯了！”一句话说得我默然了。但随后闷头自己又想了一下，就又坦然、欣然，可以大笑，可以歌唱了。因为我用“动机无用论”安慰了自己(各位看到这儿，不要以为我是

　　主题先行--认准了王朔这条船，说什么也要给他找个说法。事实上，一旦我自己心里说服不了自己的时候，我会跳下这条船的：)，拍个胸脯--我绝对主题后行，就事论事)--即便他就是炒作的情况下。

　　何为“动机无用论”？我的意思是动机是不重要的，不管他炒作也罢，作秀也罢。我都是从自身的关照出发，不考虑别人的态度，甚至源头(就这一次来说，是王朔)的态度。因了别人的态度，决定自己的--不管是爱是恨都应该说是被别人左右了。比如在y=f(x),的前面加上一个负号，变成y=-f(x)，固然是走到了反面，但因变量Y还是随着自变量X的变化而变化的。我觉得保持独立思考，不受外界干扰的最好办法是，“躲进小楼成一统，管它炒作与流行”，以“不变应万变”，我自有我的一套“好与坏”的标准。觉得好的，任你骂声四起，照样拿来“为我所用”；觉得坏的，固然炒到锅上冒火，也抛到一边--完全以自己的态度为准绳来取舍，不管是拿来还是抛去。

　　说到这儿，我想提一下王朔的本家王海。王海也因为他的“不单纯”动机--“知假买假，买假索赔”而成为一个饱受争议的人物。甚至在舆论上也难以给其定性。许多人认为其行为在道德上难以接受。我看这个问题其实错就错在用道德标准来衡量。为什么不用法律来衡量呢？法律才是对一个公民行为起着最终制约的规范呀。法律把人的行为二分：它规定了什么是不允许的，余下的就是允许的。至于法律上是否允许这种行为，法律上我不够专业，不得而知。但是对其动机，法律肯定是无法约束的，因为法律只能约束人的行为。我觉得现在许多情况上，都存在着是用道德还是法律来界定的问题。许多人的思维方式是道德不行了，才想到法律。我觉得在思维链条上，应该把道德这一环拿下。

　　以上扯远了，当然也没远哪去--仍然说得是动机是不重要的。重要的是东西本身(当然也许有的网友会说，行了，行了，我明白你意思了，不就是内容高于话语表达方式，也高于动机吗？那我告诉你，内容我也看了，结论是：不怎么的。：)至于你觉得好坏，那是你自己的喜好问题，当然允许，但是你毕竟谈到了内容，对吗？而这正是我希望的)。

　　最后，我再举个例子。许多人崇拜钱钟书先生。我们作一个假设：(仅仅是假设啊，别着急！)如果钱也如王这般“跳”，那么是否《围城》就不是《围城》？《管锥篇》就不是《管锥篇》了呢？当然，也许到不了这一步，许多人就会因为看不惯他的作派而弃他而去了。

　　我以为什么时候大家能说出这句话“我同意你的观点，但是看不惯你的态度”也算是进步了。目前的情况是--看不惯你的态度，我根本就不去了解你的观点。

　　本文选自专题--点击王朔：让我们告别一个时代