本报记者 李斌

　　“重点大学将招生名额过多地投放在本地，违背了公平原则，导致区域严重失衡，接受重点大学教育的机会明显向大城市优势群体倾斜，最终使优势群体一优俱优，弱势群体愈来愈弱。而且，长此以往还会使国家重点大学变成地方高校。”今天，全国人大代表周洪宇教授在电话中对记者说，他建议，对没有重点大学的省区，应该适当增加重点大学的录取

名额。

　　此前的7月19日，本报曾以《地方全国重点大学要地方化？》为题报道过一些全国重点大学“聚本地生源而育之”的现象，引起了很大的社会反响。

　　作为华中师大教育科学学院的教授，周洪宇在最近传给记者的一篇论文中专门就我国重点高校招生名额投放问题进行了深入的思考。他认为，近年来，随着高校招生自主权的扩大，各重点大学在招生名额分配上具有很大的主动权，可以自行决定在各省的招生名额，此举调动了高校积极性，使其得到充分的办学自主权，但弊端在于，各高校择优性指标投放的过度破坏了考选制度固有的公平性，造成了城乡差距拉大、东西悬殊加剧的局面。而且，“重点大学在所在地投放的名额比例太高，给没有重点院校的省份的考生造成了激烈的竞争，这种竞争导致了应试之风日盛，直接影响着素质教育的实施。”周洪宇说。

　　周洪宇以2004年北京大学、清华大学、复旦大学、浙江大学、南京大学在全国各省名额投放情况为例，并结合几个省的总人口数和考生数等因素进行了比较。比如，山东的总人口数是上海的近7倍，考生总数是上海的6.5倍，而复旦大学在上海的录取名额投放数却是山东的22倍多。此外，河南总人口和考生数均是浙江的2倍，而浙大在浙江的录取名额投放数是河南的33倍多。四川的总人口比江苏多1300多万人，而南京大学在江苏的录取名额投放数却是四川的22倍多。“由此，我们可以非常明显地看出全国一流重点大学在各地的录取名额投放极不平衡，特别是对没有“985”工程重点高校的省份尤其不公平，使这些地区的考生上重点大学的机率大大下降，远远低于有重点大学的省市，这样就严重违背了考选的公平原则，因为全国重点大学主要是由全国纳税人的钱来创办和发展起来的，全国各地对其均做出了不可抹杀的贡献。”

　　不可否认的是，作为“985工程”的大学其所在地对大学的支持很大，特别是扩招以来，很多大学铺大摊子，所需的建设用地都得到了地方政府的大力支持。“投放更多的录取名额就成了这些大学对地方政府的一种回报。”但周洪宇认为，一所重点大学就是一座城市的名片，它在有形无形中已对当地作出了很大的贡献，不能再以地方政府的支持来作为投放更多指标的依据。

　　“公平合理地分配好重点高校投放在各省市的录取名额，既可适度缓减因招生名额有限而造成的激烈竞争，又有利于缩小高考录取中的城乡差别、东西差别，从而体现考选制度中的公平原则，有效推进社会主义和谐社会的构建。”为此，周洪宇提出了几点建议：一是各重点高校可留下5%的名额作为自主招生名额，利用这些名额在所在地、全国甚至全球去自主招收高素质的、有特长的优秀学生，而且今后视需要和可能逐步扩大这一比例；二是新名额的分配可以参考4项指标：该省(市、区)的总人口数、该省(市、区)的总考生数、该省拥有的“985”工程高校数减去全国各省平均数(34所÷31省＝1.1)、上年度在该省(市、区)投放的录取名额。“为了照顾十几个无“985”工程重点大学的省区，我们应将这些重点大学多的省市的名额适当减一点，对没有重点大学的省区则适当加一点，这主要是为了求得更大的公正和平衡。”周洪宇强调。

　　本报北京8月10日电

　　更多高考信息请访问：新浪高考频道。