莫林浩

　　亚洲开发银行北京代表处首席经济学家汤敏在出席博客网举办的“从教育收费看教育改革研讨会”时提出，我国目前应该对义务教育实现完全免费；对高校贫困生应免费，并提供部分生活费。(9月4日《新京报》)

　　汤敏先生说，应该对义务教育实现完全免费。其实，义务教育本来就应该是免费教育。如果把上述词语替换一下，这句话就变成了应该对免费教育实现完全免费。一句同义反复的话要由专家作为建议提出来，这真是具有中国特色的黑色幽默。

　　汤先生提议对高校贫困生免费得到了很多人的赞同，不过这个问题要是认真讨论起来远非这么简单。实际上，身为亚洲

　　七年过去了，我们回顾一下汤先生所提建议的“丰硕成果”：大学扩招的同时，学费高涨，毕业生就业困难，教育质量滑坡，贫困大学生越来越多，“因教返贫”成了常见的现象，“学费杀人”的新闻时有耳闻。教育收费，已经成为全社会不能承受之重。

　　在这种背景下，汤先生又提议高校贫困生应该免费。实际上，这与汤先生当初所提建议是南辕北辙的。免除学费又怎么能促进消费、拉动内需呢？这恰恰说明了当初的做法是有问题的。在教育领域引入市场经济机制、扩大学校自主权的过程中，由于缺乏相应的制约和规范，导致教育主体与学校的行为扭曲，以及不择手段追求经济利益的腐败行为。这可能就是汤先生改弦易辙的原因所在了。

　　平心而论，千夫所指的“教育产业化”并不是魔鬼，问题的关键在于产业化的主体是谁。在大多数的发达国家，产业化教育通常指的是那些由社会投资的教育，政府投入的教育则是义务教育和半义务教育的。我们这里，用纳税人的钱建立起来的公立学校却成了教育高收费的主力军。政府以产业化的名义减少投入，学校以产业化的名义大肆收费，专家的建议起到了“为虎作伥”的效果。

　　在中国的经济高速发展、财力日益雄厚的今天，大学贫困生的问题却愈演愈烈，这值得我们好好反思。其实，大学贫困生免费只是问题的皮毛，真正的问题是：如何反思“教育产业化”？政府的教育投入到位了吗？培养大学生的成本到底是多少？为什么在教育质量越来越差的情况下学费反而越来越高？学生的学费和财政的拨款里面，有多少是真正用在了教学上，又有多少是被高校内的贪污腐化、奢侈浪费吞噬掉了？不搞清楚这些问题，减免学费也好，