浙江省政府近日提交省十一届人大常委会第13次会议审议的《浙江省义务教育条例(草案)》指出，学校教师在工作日期间不得从事有偿家教，或者到校外培训机构兼职兼课；在节假日期间不得组织学生接受有偿家教，并给出了可以解聘的处罚规定。在此前浙江省人大教育科技文化卫生委员会进行的立法调研中，一些意见认为“在节假日期间不得组织学生接受有偿家教”规定中“组织”的概念也用得模糊，留了个“小口子”。

　　之前有山东的禁止，现有浙江的适度开口子，“堵”“疏”之争鏖战正烈。笔者看到，在众多讨论中，具备市场意义的“有偿”被仔细地剖析，而关乎于心的“教育”则沦为功利目的的附庸。支持者认为，很多职业可兼职捞外水，教师为什么不能？更有引经据典者称“当年鲁迅兼得，我为何兼不得”？

　　若纯粹就生意谈生意，那么有不有偿，只是教学环节的小毛病。教师付出劳动获得相应报酬，天经地义，这算一手交钱一手交货。这一“生意”公平或不公平的焦点在于：本来家长为子女交100元钱，便可将某教师一门功课的授课内容在规定教学时间内“购买”完，现在却被这位有生意头脑的教师“截留”部分货物不交，让家长在课时外再付100元，才算生意圆满成交；或者，课时内容是上完了，这位想找外水的教师会“买一送一”，忽悠家长购买“赠品”，在买卖双方知情权、话语权不对等的情形下，家长缺乏足够的自信与教师博弈，无力反抗，只能缴械，孩子在教师手里，教师说啥都是对的，“生意”也便有了一定程度的“强买强卖”味道。

　　从教育产业化开始的那一天，这样的生意便必然存在了，只是，由于多数教师职业道德与良心尚存，有偿家教才不至于一下子严重失控，随后是慢慢地被一些从事社会办学的其他人或机构所刺激，愤愤不平其抢了这一块市场蛋糕，才渐演渐烈，并且有教师与社会办学机构联手做成“买卖”的怪相——教师管组织，社会办学机构管教学，大家或三七、或四六、或五五分成。于是，在貌似重视孩子未来的美丽借口下，将学生所有的时间填满，将家长有限的收入掏空。

　　目前，对有偿家教的“疏”也好“堵”也罢，都只是头痛医头的锯箭疗法。与高考接轨的教育体制不改，灌输应试的知识培育模式不改，则任何希图一劳永逸解决有偿教育问题的“禁令”或“适度开口子”，都将收效甚微，打压不了将有偿补课当作致富之源的谋利念头。(作者：杨光志)