近日，上海交大正酝酿给毕业生颁发一份“人格证书”，作为对“学业证书”和“能力拓展证书”两个评定的补充。它初步包括学生的心理素质、基本价值观及人际关系三个方面，其他指标，学校表示还需要经过多层论证及检验。(红网  11月11日)

　　人格有高下之分，这点毋庸置疑；较之于成绩等显性指标，人格更着重于对人精神价值层面的考量，对人言行举止的塑造自然也更为重要。英国有句民谚，就是：“读书在于培养完全的人格”，上海交大想“称”出学生人格的分量，依循的正是此理。毫无疑问，它是对“成绩至上”论的纠偏。

　　但人格评价，能简单地按加减乘除法则，做量化运算吗？这问题，容易让人想起“师德考核”，都是“想起来方便，做起来难”。

　　首先，“人格”是什么？答案见仁见智。它的概念模糊不清，并与时变迁，可定性而不易定量。即使将考察指标分层、分类细化，化抽象为具象，也可能失之科学规范，标准存在欠缺、多余或不当；即便较为精确，它也难免因“公理婆理”而引起非议，难服众口。其次，人格与内心修养等密切相关，有的人极善“化妆”，表面光鲜内心败絮，评价者怎么去识别？都说“人心隔肚皮”，有的人阿谀奉承、善说好话，有的人为人耿直、沉默寡言，考评者交往不深或识别有误，考核结果能做到公平吗？

　　更可怕的，是“人格考核”可能又异化为学生的“应试任务”，成为新的“语数外试卷”。为了拿高分，有些人投机钻营，只做表面工作；还有的人钻后门，临近考核期大做手脚等等。这样，形式化的作风潜滋暗长，没造成学生人品提升，反使“校格”沦落，只怕是意与愿违。

　　当然，上海交大打破陈规，跳出“唯成绩”条框评价学生的思维，值得褒扬；但出台“颁人格证书”式政策，还须慎之又慎。

　　其实“人格证书”之所以会问世，是管理者的“技术理性”思维所致。哈贝马斯认为，人们的许多行为选择，都是按照技术规则做出的，而技术规则又建立在经验知识基础上。正是技术化管理思路，使得将“人格”量化、物化的方法层出；硬件主导的理念下，软件建设的“人格培养”被参以“考核”“颁证”等形式，又有什么奇怪呢？

　　人格培养既要被社会、学校重视，也应规避“技术理性”的影子。软教化被硬条规取代，“人格评价”与“人格证书”只能是漏洞百出，学校的人格塑造只能是碎片一堆。佘宗明