特派记者张建群报道

　　《国家中长期教育改革和发展规划纲要 (2010—2020年)》(公开征求意见稿)近来向社会公布之后，备受关注。在全国两会召开期间，对于其中引发热议的“去行政化”话题，人大代表中教育界人士有自己的见解和观点。

　　教育破题 “去行政化”

　　教育部部长袁贵仁在 《国家中长期教育改革和发展规划纲要》征求意见情况发布会上说： “我们想建立起一套新的、适合学校特点的管理制度和配套政策，然后逐步取消行政级别和行政化管理的模式。”行政化管理倾向有两个方面，一条是政府对学校管理的行政化倾向，另外一条是学校内部管理的行政化倾向。改变目前直接管理学校的单一模式，将改用综合应用立法、拨款、规划、信息服务、正确指导和必要的行政措施，减少不必要的行政干预。

　　对此，一位网友指出，学校的领导是学校的管理者，有着明确的行政级别。从理论上说他们应当服务教师。 “但实际上，他们掌握着大量的资源，手握教师的命运。大学的各种学术组织也被行政垄断，学术委员会按行政级别为大学行政官员所瓜分，大学教师的学术权利得不到充分尊重，教师常处于失语或半失语状态。

　　行政管理须体现服务

　　教育改革是教育发展的根本动力。保证教育的科学发展，还需要教育内部深化改革，除了更新教育观念，创新教育模式，改进教育教学方法，目前的办学体制、管理体制等方面亟待深化改革。

　　全国人大代表、复旦大学党委书记秦绍德表示，要处理好政府管理和高校自主办学的关系。学校不是政府“附庸”，应该根据 《高等教育法》行使办学自主权，办出不同特色。他强调，不能混淆 “行政化管理模式”与“学校正常的行政管理”，如果没有相应的行政管理和服务，学校将难以运行。

　　对于“去行政化”成为热词，秦绍德代表认为，“炒作”也造成了不小的误读，“如果过度渲染，会不恰当地扩大教育研究人员和行政管理人员的矛盾，不能建立大学内部合理融洽的管理制度。”他强调，行政管理是门科学，要体现服务，即为教学研究第一线服务，为学生服务，为教师服务。

　　造成优质学术人才流失

　　《规划纲要》指出： “探索建立符合学校特点的管理制度和配套政策，逐步取消实际存在的行政级别和行政化管理模式。”按照这一要求和目标，就要建立一套新的、适合学校特点的管理制度和配套政策，逐步取消行政级别和行政化管理倾向。

　　全国人大代表、同济大学建筑材料研究所所长张雄对此十分赞同：“大学原本就不该设置行政级别。如天文台台长就应由科学家、学者来担任，校长就该是学术型管理者，但现实中官僚化的倾向很明显。”

　　张雄代表承认，这种现状难以一下子改变，“这和社会评价体系有关，教授可以评职称，收入也与此挂钩。行政管理人员怎么办？行政级别是一种评价和界定，直接和待遇收入等有关。另外，在国外，当系主任是种服务，很多地方是轮流制的，但我们的行政权力大，造成大家都想往里挤。一些优秀骨干教师不专注于自己的学术和教学，热衷走仕途当官，造成人才流失。 ”