南大教授举报同事论文造假

　　发博文高调退出院士增选

　　两名当事人均为今年中科院院士候选人

　　中科院已对此展开调查

　　日前，2013年中科院院士候选人、南京大学[微博]教授王牧在个人博客上发表博文，正式声明自己申请退出院士增选，并详细解释原因。博文中同时发布王牧此前给中科院数理学部的实名举报信，称其课题组发现以闻海虎教授为通讯作者的一篇论文涉嫌造假。

　　相似的是学术轨迹

王牧

　　王牧，1962年12月生，1991年获南京大学博士学位。1992-1994年间在荷兰奈梅亨大学固体化学系做博士后研究。1995年起任南京大学教授、博士生导师。现任固体微结构物理国家重点实验室主任；中国物理学会常务理事；中国结晶学会常务理事；国际晶体生长组织(IOCG)委员；国际纯粹与应用物理联合会凝聚态结构与动力学委员会(C5)委员等。

　　王牧、闻海虎都是颇具实力的物理学学者。南京大学物理学院网站对王牧和闻海虎都有详细介绍。

　　1964年8月出生的闻海虎，跟王牧有着相似的学术轨迹。1991年在中国科学院等离子体物理研究所获得博士学位后，1991年10月至1993年10月他也在荷兰留学[微博]，在荷兰自由大学从事博士后研究。1996年至2010年，闻海虎担任中科院物理所研究员。其中，2000年至2009年，他担任超导国家重点实验室主任。1998年获得国家杰出青年基金，2004年获得第七届中国青年科技奖，2004年获得国家自然科学奖二等奖一项(第一获奖人)。他还担任多家学术期刊的编委。2010年，闻海虎转投南京大学，担任物理学院教授。

　　记者注意到，当2010年闻海虎从中科院物理所进入南京大学教书时，1991年在南京大学获得博士学位的王牧已经留校任教近20年了。

　　南大物理学院在国内同类学科中实力强大，拥有70多名教授，数名院士。今年，南大物理学院仅凝聚态理论专业就出现三名中科院院士候选人。

　　称退选旨在引发科学道德重视

　　21日中午11点37分，王牧在科学网的个人博客上发表博文称，今年夏天他的课题组发现以闻海虎教授为通讯作者、发表于Nature Commun刊物上的一篇论文涉嫌造假，并于9月15日向中科院数理学部实名举报，“10月13日教育部委托南京大学进行调查；10月14日科学院进行了独立调查。至此该事件调查程序正式启动。10月16日我向几位推荐人发了关于退出院士增选的信件”。

　　王牧在博文中叙述，他申请退出2013年院士增选，是希望引起大家对科学道德的重视，并对这起造假事件有一个公平公正的说法。

　　王牧在接受记者采访时证实，博文确实为其所写，并表示因其与闻海虎同为今年的院士候选人，出于避嫌的考虑，在实名举报后提出申请退出院士增选。

　　举报对方实验数据涉嫌造假

　　王牧在博文中附上了此前写给中国科学院数理学部常委会的实名举报信，信中记述称：闻海虎在2012年8月底至王办公室商谈，要求与之合作，利用扫描电镜能谱分析钾铁硒材料中两相的化学成分。王随之让课题组负责扫描电子显微镜的高级工程师M老师安排实验。此后半年中，M进行了数次电镜形貌测量；他的研究生C和H进行了样品的能谱(微区化学成分)测量。三人在分别测量后，随即将原始实验数据拷贝给了闻海虎的学生。

　　据介绍，2013年7月2日，王牧在南京大学物理学院的工作简报上看到了报道闻海虎论文发表的消息，M、C和H分别被列为第7、8、9作者。王牧称，他随即询问了三人，三人均告知从未参加过实验结果的分析讨论和图片制作，甚至在投稿Nature Commun之前，没有看过该投稿稿件。“鉴此，三人以该文违反Nature系列刊物的投稿规则要求撤销署名。Nature Commun编辑部随后来信询问投稿细节，此时三人又从编辑来信中得知该文在投稿时留给编辑部的C和H两人的邮箱地址是伪造的。编辑同时询问是否对文章数据的真实性有疑问，M、C和H三人对比检查原始数据和已发表文章后，发现该文涉嫌造假。”

　　王牧称，自己并不是论文作者之一，但自己的2名学生和1个实验员是“被作者”了。同时，王牧以图文并茂的形式，列举了4项闻论文涉嫌造假的主要事实，并表示自己有大量原始数据和证据备查。

　　表示尚未收到调查结果

　　王牧在博文最后附上《关于退出院士增选的信》。王牧受访时表示，此前自己和闻海虎及参与实验的若干人员，已经接受了教育部与中科院的相关调查，但目前自己尚未得到调查结果，“这个事情现在比较复杂，最合适的办法就是让科学界去处理。”

　　我为什么申请退出2013年院士增选

　　高水平的科研工作通常是研究者们所追求的，同样需要追求的还有优良学风和学术道德规范。在急功近利、急于求成现象屡屡发生的今天，我觉得有必要重温一个警示：科学道德的底线任何人在任何情况下都不能触碰。

　　我一直在想，今天我们能容忍的学术造假的底线是什么？在没有测量过能谱的电镜照片上随手加上几十个点，声称在这些点做过能谱测量；从几块样品中拼凑出数据，说成是来自同一块样品；从一批弥散的数据点中有目的地选出若干点，删除其他点，声称数据是收敛的；等等。如果这样的事情“不算造假”，那么要假到什么程度才叫造假？如果这种做研究的行为“不算什么”，那么我们怎么指导学生？

　　我申请退出2013年院士增选，是希望引起大家对科学道德的重视，并对这起涉嫌造假事件有一个公平公正的说法。学术不端在任何地方都可能发生，无论是发达国家还是发展中国家，关键是我们用什么样的态度去对待那些事情。

　　王牧

　　2013-10-21 事件回应

　　调查组称“基本事实弄清了”

　　10月21日，中科院科学传播局新闻联络处工作人员向记者确认，他们已关注到王牧公开发表的声明，目前，王牧投诉闻海虎论文“数据造假”一事尚在调查之中。

　　王牧告诉记者，10月13日、14日，教育部、中科院两拨调查力量先后奔赴南京大学展开调查。

　　中科院院士朱邦芬是中科院调查组成员之一。朱邦芬告诉记者，调查组已撰写了一份调查报告。他说，当调查组成员对报告的内容都表示同意，报告就可以作为一份正式文件，“但现在还没到那一天”。

　　“我们跟王牧、闻海虎两位都谈过。”朱邦芬表示，调查组是10月中旬前往南京的，调查共进行了4个小时，基本事实都弄清楚了。

　　王牧证实了这一点。他表示，调查组找到他、闻海虎以及相关老师和学生了解情况，此后，他把一些数据也提供给了调查组。

　　不过，朱邦芬没有透露调查结果的细节。他表示，如今应该先把事情弄清楚，下结论是第二步，“事情不清楚，先发言不好，我不赞成网络上过早讨论此事”。

　　但是，王牧博文的影响或许超出了调查组成员的预想。10月21日晚，博文已有3万多点击量，且在微博、网络论坛上广泛传播。

　　令外界惊讶的是，王牧既然举报学术造假，为何要退出院士评选。

　　“我退出增选院士的原因是避开利益冲突，这样，我可以理直气壮地讲这个事情。”王牧向记者解释退出评选的原因，“一个院士候选人举报另一个候选人，总让人感觉到怪怪的。既然中科院已经调查了，我的初衷也已经达到了，那么，我就申请退出吧。”

　　王牧的推荐人、中国科学院院士徐至展告诉记者，10月16日前后，他接到了王牧的一封邮件。“邮件说您是我的推荐人，我向您写信声明我要退出中国科学院院士的增选，恳请先生向学部报告。我立即向学部办公室报告了这个事情。”

　　徐至展坦言，他收到邮件的时候很惊讶。在他看来，王牧达到了院士的要求，所以才推荐他为增选院士候选人。王牧的另一名推荐人复旦大学[微博]教授、中科院院士沈学础也对记者说，王牧非常优秀。

　　据了解，一起推荐王牧的共有5名院士。闻海虎的提名渠道则是通过教育部推荐。

　　徐至展说，目前王牧的举报已被中科院正常受理，调查正在进行之中，他正在等待学部对此事的调查结果。“现在就是按照正常程序来的，作为推荐人，按照他的要求和我的责任，我已经报告了学部。”

　　闻海虎：这事是他搞错了

　　闻海虎告诉记者，他知道王牧对他投诉一事，但对王牧公开发表的博文，他感到有些意外。“整个事情我知道，但是他搞到网上我才刚刚得知。”

　　“我的感觉是他搞错了。怎么说呢，我不敢多说话，因为专家组正在调查。”闻海虎表示，王牧的举报大部分不属实，并且最重要的是，用了一套错误的数据。 争议声音

　　有人说他“动机可疑”

　　对于王牧的网络举报，学术界评价不一。

　　在学术科研人员聚集的科学网上，有很多人赞同王牧的举动，某大学教授黄秀清撰文表示，王牧是中国知识分子的风骨。

　　黄秀清说，王牧是他的老朋友，“也许是受导师闵乃本院士的影响，在南大，王牧教授以治学严谨而著称，他希望把每篇文章都打造成学术精品，经得起时间的考验；温文尔雅的他，最不能忍的是见到或听到有人学术不端，遇到这类事件，王教授的口头禅是：太混蛋了！现在，闻海虎教授就在他眼皮底下造假，如果睁一眼闭一眼，那绝对不是王牧的风格。”

　　但也有人认为王牧此时举报“不妥”甚至“动机可疑”。

　　博客认证为南京大学物理学院物理系教师的祝熙宇在王牧的博文后面评论说：“目前学校和院士局还没有定论。在还没有得出结论的情况下，举报人先后在科学网和小百合曝料，并且上线到学术道德的高度，是不是想把这摊水搅浑？”

　　他说，关于为什么王要打闻？是不是真的出于学术角度，“我斗胆作点分析：最重要的一条还是闻威胁到王在南大的地位。”

　　祝熙宇还说：“这件事谁对谁错，还是那句古话：兼听则明，偏信则暗。我相信闻海虎不久也会写文章来澄清，我们不妨等一等，看一看谁是谁非。”

　　对于举报一事，南大物理学院几位院领导都不愿置评。王振林副院长说：“这件事是学校负责处理的，我们不参与处理，我本人也不了解，我们也是同事，他们也不会跟我讲。”南大物理学院办公室主任刘金生也说不了解内情。

　　南大一位校领导在回复记者的采访时表示：“第一，南大对于学风的态度是一贯的；第二，关于所举报的问题，举报人是向中科院举报的，中科院正在进行调查；第三，两位学者都是我校的学术骨干，学校不希望扩大。”

　　作为南京大学的毕业生，王牧在博文也表达了“沉重心情”，称不希望让南京大学的公众形象受损。王牧同时称，科学的尊严、数据的严肃性必须要维护，青年学生和教师必须要学会对科学数据的敬畏和尊重，科学道德的底线任何人都不能触碰。

　　供稿：据《京华时报》《中国青年报》