新浪网友：城市贫民

　　大恰宝对王小波的评价错误太多，表达的混乱太多，给我的评论带来很多不必要的麻烦。

　　第一个问题是比喻。

　　大恰宝指出：

　　“王小波关于山的比喻，令我联想到另一个比喻：某某艺术家形容他自己，就象一条被扔到艺术大海里的鱼，不得不向前游。这二者相比较而言，有一个“想要做什么”和“不得不做什么”的区别，当然，还有境界高下的区别。即便山真的在那里，也并不是每一个人都想要去攀登的，除非这个人热爱爬山，除非这个人即便不热爱爬山，但他知道山项上有一桶金子在等着他，除非这个人即便不爱金子，可他的女朋友爱，除非。。。。总之，王小波是属于攀登的爱好者，还是金子爱好者，亦或是金子爱好者的男友，我们就不得而知了。”

　　王小波的原文只是把登山(喻体)比喻成一种非功利的乐趣一种艰难困苦的事业(本体)，本身表达得非常清楚。恰宝的理解能力仿佛异与常人似的，脱离了喻体和本体的对应关系，刻意突出山顶的实在复杂性。

　　如果我做如下比喻“大恰宝像桃花一样美丽”，那么大恰宝是不是也要提出除非我的脸长得象桃花，除非我是植物，除非。。。。，真是让人哭笑不得。在我心眼里，桃花是美丽的，恰宝也是美丽的，仅此一点，用桃花来比喻难道是错误的吗？如果对比喻要求如此严格，那么比喻这种修辞手段将不存在。比喻总是只及一点，不及其余啊！唉！这么基础的问题！同样的问题的还出现在大恰宝对伦敦的天空的理解上，本来一个简单的比喻，竟被随意曲解。

　　第二个问题是墒增与减增。

　　大恰宝提出几点：一是熵增和反熵的说法过于绕了。二是“夸大自己的执着和选择的艰难吗？”。

　　人们一般的选择总是趋利避害的，这就是熵增。王小波在美国看到的是书象卫生纸一样卖，他深知写书不能带来多少收入，但仍然选择了写作，这就是熵减。王小波不仅仅光谈及自身，还提到了几乎所有的重大发现发明都是“熵减”过程出来的，他提到欧几里德的几何学，法拉弟的电磁原理，爱英斯坦的相对论，这样，熵增与熵减的概念就起到突出明白归纳的作用，是非常必要的。

　　论坛上的写作和王小波的写作是截然不同的，是业余和专业爱好和职业的区别，不能混同。

　　第三个问题，对集体概念认识的缺乏。

　　大恰宝谈到“一说到特立独行，我就想到那只成天横冲直撞的猪。王小波倒没再提猪，只提到一个教授，很骄傲地说他的女儿拒绝了某大学人类学系的奖学金，选择了需要自费的law school.王小波总结：原来教授，也有不那么特立独行的时候。这个结论至少容易产生两个歧义：一是教授是不是都得特立独行；二是读人类学是不是就一定比读law school来得更为特立独行，尤其是一个三流的人类学家，是不是就一定比一个一流的律师来得更特立独行。总之，王小波怎么来定义特立独行这个词的，我越来越不懂。”

　　如果我说上海姑娘漂亮，恰宝是不是要举一个上海的恐龙来反驳我呢？我们必须承认上海姑娘是个集体概念，正如说中国人很聪明一样，不是说这个集合下的每个个体都具有聪明的属性，而是从整体来看的。唉！太基础的问题。

　　第四个问题，王小波是否卖弄和炫耀

　　大恰宝说王小波多次提到“普鲁斯特的《追忆逝水年华》、马尔克斯的《霍乱时期的爱情》”，并且“丝毫没有迹象表明王有没有认真地读过这些书”，所以，大恰宝有了“给了我一种他非常爱卖弄的感觉”。

　　这是什么逻辑啊！我实在不想在解释什么，真不明白大恰宝对所有作家这么看，还是专门针对王小波一个人。

　　第五个问题，曲解哲学名词

　　“当我从山上冲下来，出现在会场，并被点了名，就证明了我的存在，否则，没有什么证据可以表明我是存在的。”我不知道大恰宝怎么会把这句话说成是王小波曲解了存在主义，完全是风马牛不相及。上段话是以军代表的眼光来描写的，代表着当时社会氛围对人性的蔑视(结合上下文看)，并不是什么哲学思辨。“他人即地狱”在文中完全是句玩笑话，不是什么哲学思辨，有什么好批评的。

　　第六个问题，赖皮

　　大恰宝从小说人物说的话“他在美国主要干的是编程的工作，最擅长的就是将一行可以写完的程序，分成二十行来写，以尽可能多获取以行计算的酬劳。”和王在小说中“要分十次提到他从卫生所里出来后，冲下山坡的情景，分七八次提到顾教授跳楼后脑浆满地的惨景，分五六次提到他的投石机和同学们从地下挖到黑色粪便的镜头”来推理出王小波“难道是编程时惹下的毛病改不了了，想用同样的方式多弄点稿费？”，真是让人啼笑皆非。

　　这是文学的话语技巧，我们不能随随便便下结论的。大恰宝我不知道你看过杜拉斯的情人没有？看过王朔的“运物凶猛”没有？里面都有类似的技巧，体会一下吧，为什么要这样写。

　　最后谈谈大恰宝对文学的错误理解。

　　大恰宝对王小波的“描写有一定的怀疑”(真实性)，认为这样的描写根本不可能表现出“生活的真相”。也就是说小说的情节必须一一和现实吻和。这个问题太大了，不是三言两语就可以道清的。事实上，现代的小说的杰作几乎都是现实因素和非现实因素的交错，看看卡夫卡，马尔克斯，乔伊斯这些人的作品吧！情节总是服从于主题的，何必非要强调情节是否现实呢？

　　写完这些，我只想说累，这些批评实在太荒谬了。虽然只是在论坛上发表文章，我们能不能认真一点，仔细一点，谦虚一点呢？