贵州2011年公务员面试真题解析汇总(2)
[题目]你的同事是个孤儿，领导派你和同事出去办理紧急事务，在路上遇到因洪灾受困的一家人，同事看到小孩后，想到要赶紧将孩子送到医院，对此你应怎么处理。
【题型分析】
这道面试题属于应急应变类的一般性突发事件类题型，就是观察考生在突然面临这种生活或者工作中的突发事件的时候，能否冷静客观的分析问题，迅速反应，合理解决问题。
这种题型一般都有一个角色定位，或者你是某项工作的负责人，或者你是警察，或者像题目中那样，是单位派出去办事的人员，但总的来说，你就是一名公务员(微博)，在处理事情中要用公务员的道德品行来要求自己。力求做到既不影响工作，也能处理好突发事件。
【参考答案】
无论是在工作中和生活中，人都可能遇到紧急事件，我想，遇到紧急事件时，最重要是保持头脑的清醒，冷静下来，客观分析，力求做出准确的判断，然后迅速处理。我和同事出去办理紧急事务，当遇到紧急工作与救治孩子冲突的时候，我能理解同事的心情，他是孤儿，看到孩子的这种状况，感同身受。但是，也要具体问题具体分析，不能以个人感情为重耽误工作，造成擅离职守。
首先，如果孩子没有生命危险，我想，可以先劝服同事，告知他，领导交代的紧急事件也必须处理好，这是我们出来的目的，既然孩子没有生命危险，我们应该根据轻重缓急，有序处理的原则，来把最紧要的事件先去办理，对于孩子，我们可以马上联系处理救灾的武警官兵或相关部门处理。
其次，如果孩子生命垂危，需要紧急救治，那我想，救人时第一位的，生命高于一切，这个时候，我会跟同事一起将孩子迅速送往医院救治，并且向领导打电话汇报情况。相信领导也会以救人为重，并且对紧急事务做出及时的处理。
总的来说，以人为本，这是我们处理一切事务的原则，但是，凡事也不能感情用事，作为一名公务员，我们也有自己的职务在身，我们应该考虑具体的情况再做出安排，轻重缓急，有序处理，力求做到迅速反应，尽量减少损失，努力践行自己作为一名公务员的道德准则。
【答题误区】
审题不清，这个题目里面设置了一个矛盾场景，就是你和同事也是去办理紧急事务的，时间性很强，这个时候遇到的这个场面，又不得不解决，有的同学可能就直接去救人，没有考虑到自己还有职务在身，这个也是必须要处理的。
不注意劝说的技巧，往往很多应急应变的题目都涉及到人际关系的协调处理，题目中提到，同事是个孤儿，所以对孩子感同身受，情绪比较容易波动，这个时候要劝说同事就需要联系到他的身份，注意说话的方式。同时，在假设的第二种情况，下，如果要去救孩子，那么就一定要向领导汇报情况，以便领导作出安排，这显示了协调关系的重要性。
不会使用有限假设，我们这个题，实际上用两种假设就够了，一种就是孩子没有危险，另一种是孩子有危险，最后的结局都是圆满的，都是解决了问题。有的同学可能假设出无法解决的情况，比如说，孩子有危险，而我们又实在脱不开身，这样会使题目无法继续，从而导致把自己陷入困境。
【高分点拨】
这个题目的解决方法比较常规，但是要展示亮点就在于一头一尾，在破题的时候，就要对整个事件的态势有所把握，，然后明确自己的角色定位，自己的职责，还要明确事态的紧急性，然后迅速确定处理问题的原则，那就是以人为本，轻重缓急，有序处理的原则。这样的表述，可以让考官窥一斑而知全貌，反映到考生的素质上，就是很有序的。
在结尾的时候还要对整个事件有个总结，对事态的一个整体认知要表现出来，由此看出考生的善于总结反思的一种性格特质，而这个特质是很重要很宝贵的。
在整个事件的处理过程中，要善于从细节中看出一个人的能力，比如与同事协调关系的时候，对同事的同情心表示理解，因为同事是个孤儿，比如及时向领导汇报情况，以便于领导及时处理工作，都能从细节中看出考生的各项素质。
(2011年8月21日贵州省公务员面试真题)
[题目]某地针对随地吐痰行为，发行为人的照片、视频，报工作单位，你怎么看？
【题型分析】
这道面试题属于综合分析里的社会现象类题型，观察考生能否对问题全面、客观地提出看法和分析，从而测查考生的综合分析能力和判断能力。测评要素包括观点的明确性、针对性、鲜明性；分析的深度、广度、逻辑性；表达的条理性和说服力等。
这道题来源于一个地方政府的新的行政管理行为，为了维护城市的美好形象，针对公民素质问题，该地方出台了这样一项管理措施，请考生对这一措施谈谈看法，这能够考查考生看问题的角度，是否具备公务员的视角和立场，是否能全面看待问题、深入分析问题、切实解决问题。
【参考答案】
在我们大力提倡建设“环境友好型社会”的今天，城市的环境问题也是受到人们普遍关注的，这可以从各地纷纷参与评选“文明城市”，推选“城市形象代言人”可以看出来地方政府对城市环境建设的重视程度，因此，某地针对随地吐痰行为，发行为人照片、视频、报工作单位，用这种方式以示警醒，对此种做法，我想我们应该客观理性地来看待。
首先，我们必须承认，某地的这种做法，出发点是好的，希望通过这种严厉的措施，能有效减少随地吐痰的行为，维护整个城市的环境卫生。而且，自这项措施推行以来，也确实起到了立竿见影的效果。
但是，我们会发现，这个措施的推行，客观上也会遇到问题：
第一，惩罚力度过大，群众不能接受。发行为人的照片、视频，甚至报工作单位，这对一个人的形象名誉的损害是非常大的，给人带来的是一种心理上的创伤，群众会无法接受。而且，这也涉及到对个人的肖像权、隐私权的侵犯问题，也有可能引发一些社会问题。
第二，对于随地吐痰行为的取证，本身比较麻烦，只能通过拍照或者视频来取证，这需要较高的设备投入和人力投入，而且这也只能在某些易于操作的街区来安装设备，需要专人管理，辐射面并不大，带来的结果就是，只有某些特定街区减少了随地吐痰的现象，在其他地区，这种行为依然猖獗，并没能解决根本问题。
因此，虽然此举出发点良好，但是实际操作上会带来很多问题，所以，这种措施不利于推行，也并未解决根本问题，我想，可以从以下几个方面来应对此事：
第一，保护城市的环境卫生，杜绝随地吐痰，是市民素质的一种体现，要改变人们的习惯，不是一朝一夕可以做到的，需要日积月累的努力，要从根本上改变，应该是通过社会的宣传和教育，社会的监督，向人们传播一种卫生的理念，让人们了解随地吐痰所带来的细菌传播，城市形象破坏等问题，从思想意识上抵制这种行为。
第二，加强城市形象建设，设置一些垃圾桶，或者多用一些趣味标示，可以提醒人们讲卫生，城市的美丽干净本身是可以对人起到一种约束作用的。
第三，也可以由适当的惩罚措施，比如罚款和教育相结合，所拍摄的照片和视频可以作为罚款的证据来使用。
总的来说，要改变人们随地吐痰的习惯，是需要一定时间的，不是一朝一夕可以改变的，但是我相信，随着我们这些措施的推进，随着社会环保理念的不断宣传教育，从小孩子开始培养，这种理念一定可以深入人心，我们的城市环境也会越来越好。
【答题误区】
在回答这道题时，考生容易出现以下几个问题：
一是审题不清，答题偏离考查重心。有些考生一看到随地吐痰，就开始为解决这个问题出谋划策，错将解决这个问题作为阐述核心；有些考生一看到政府行为，就大谈特谈政府应该如何强化执行，错将执行不力作为阐述核心。这些都是审题错误，偏离了试题的考查要点，因为这道题应立足于政府行为的科学性来展开分析。
二是立场偏颇，分析不够全面。有些考生只看到遏制随地吐痰行为的好处，没有分析这一措施的问题所在；或者虽提到了问题，却一句带过，没有深入分析问题产生的原因及避免的对策。有些考生恰好相反，只评价发照片、视频给单位的弊端和危害，却没能看到政府的出发点是好的，完全忽略政府的本意，这两种答案都过于片面，难以取得高分。
三是条理混乱、逻辑不清、拖泥带水。一会儿说随地吐痰不好，一会儿说措施不对；一会儿说意义，一会儿说危害；一会儿说原因，一会儿说对策，让考官摸不到头脑，听不出重点。建议考生遵循“是什么、为什么、怎么办”的逻辑思路，在答题时进行有序的阐述。
四是主次不分，答题时总想面面俱到，“眉毛胡子一把抓”。虽然我们看问题要尽量全面，也就是我们常说的坚持“两点论”，但是考生要注意的是，我们所说的两点论一定要与“重点论”相结合，答题要注意区分重点是谈积极意义还是谈教训启示。
【高分点拨】
考生在分析时要全面思考，善用辩证思维，注意到题中措施颁布的出发点是值得肯定的，体现了政府在创建环境友好的城市建设过程中所做出的努力；但是在措施的执行上会带来的后果和社会问题预见不足。所以这道题属于辩证类社会现象，应该客观全面来评价。
为了将这道题分析透彻，建议考生既从宏观上点题，陈述政府出台这项举措的背景，结合“环保理念，城市形象建设”来体现考生的答题高度和理论水平；又从微观上具体分析这一事件，对其出发点表示肯定，但是在具体惩罚措施上，说明地方政府决策的科学性有待提高。接着以此为出发点分别展开深入而充分的论证，并指出政府从此次事件中应得到哪些启示，在今后决策及其他工作中如何提高公共服务水平。将“怎么看”和“怎么办”结合起来回答，展现考生分析问题、解决问题的能力。这样的答案既全面又具体，既有理论性又有实践性，必能获得考官青睐。
特别说明：由于各方面情况的不断调整与变化，新浪网所提供的所有考试信息仅供参考，敬请考生以权威部门公布的正式信息为准。
|
|
|
