王庆峰(广东大学生)

　　近日，在柳州市城中区城市管理行政执法局里，大家都在谈论小韦的近况。小韦从清华[微博]大学[微博]毕业两年，没有正式工作。通过亲朋好友的开导，他逐渐认同了先就业再择业的观点，通过考试成为一名月薪1600元的城管队员。(8月5日《羊城晚报》)

　　近年来，很多大学生不断去应聘城管、交通协管、清洁工。选择的自由、多元，是社会进步的重要表现。然而，一个真正开放、多元的社会，不会把注意力过分放在“应该与否”这样的问题上，此类话题的热炒不衰，实质上是将道德标准混搭进了权利议题。

　　职业无贵贱，工作无高下。大学生当城管，既自食其力不丢脸，也不能证明“读书无用论”。公众热议焦点在于城管、清华这样的字眼——他们已经预设标准，误读“城管”；而受制于传统观念，公众想当然的以为清华学子应该是“干大事”的。

　　先入为主的以为“城管”没出息，是以经验式的道德标准，来干涉属于权利议题的选择自由。真正“人本”的社会，并不特意强调专业的对口、道德的克制；况且，城管一职并不逊于其他行业，假如以更加开放的姿态来看，精英者的介入也可能会带来管理模式的创新。

　　同时，与职业紧密挂钩的因素是“物质报酬”、“精神幸福”。不能否认，优秀学子报考公务员[微博]，或者做城管、当保安，难免有很多负面问题，比如精神生活无法丰盈和有趣。但假如以人生经历来看，选择做城管很可能只是权宜之计。作为“名校毕业生”表现出的特质，起码是要有独立的判断意识、自由的选择能力，不拘于人们强加的“目的”。

　　“大学生当城管”争论的实质是新旧观点的价值冲突。等到社会不再过度渲染“目的性教育”，且不再把读书当做唯一的途径之时，大学生无论选择什么行业，都会被人们习以为常的。