今年年初，有媒体报道中国学生状告美国考试中心(ETS)的消息，在中国欲赴美留学的学生中产生广泛的影响。在这一事件逐渐被人淡忘的时候，又传来消息，美国考试中心发出“神秘信函”，这一信函的内容很可能严重影响我国欲留学人员。面对ETS的种种行为，人们不禁发问：ETS，你对中国考生公正吗？

　　2001年1月30日，美国ETS的几位负责人联名发函到美国各大学，信中称：对所有来自中国内地的考生GRE和TOEFL成绩应持小心态度。“在当前特别重要地检查中国申请人的(其它)相关成绩。”ETS说中国内地发生了“在考前大量提供给考生不能泄漏的历史性试题，使大量的中国考生在考试中可能取得了不公平的优势。”

　　现在，来自中国内地的学生是美国大学中最大的外国留学生群体，中国内地在美的研究生多是依靠校方录取时的资助才能来美国的，校方资助的依据基本是GRE和TOEFL成绩，美国ETS的这封信函对中国内地申请美国研究生院的奖学金有相当的“杀伤力”。

　　美国ETS的这封信函首先是对中国学生的诚实性投下了怀疑。其次，由于中美学校成绩的不可比性，美国大学录取外国学生，特别是中国内地学生，主要依赖GRE和TOEFL成绩的可比性，ETS的信函要求美国大学不要信赖GRE和TOEFL成绩，使得录取标准的可比性降低。此外，由于中国申请人的诚实受到该信函的影响，其它成绩资料的可信度也可能被看低。

　　ETS进一步称：1999年10月至2000年9月中国内地考生GRE成绩升高是由于GRE考试“舞弊”，理由是中国考生使用了GRE历史性考题来准备考试，且使用这种历史性考题未经ETS授权。

　　“遍查中国和美国的法律条文，并未找到关于使用历史性考题复习准备考试是一种作弊行为的规定。”北京太诚律师事务所徐彬律师对记者说。

　　一位从事英语教学的资深人士也发表了自己的看法：“不可否认，由于学习习惯的不同，美国考生大多不使用考题准备考试，但中国有自己独特的文化特点。中国考生无论在何种考试中，例如高考，大学英语四、六级，考研等等，都充分利用历史性考题来准备考试。中国人善于‘解题’，也可以说是巧于应付考试，当然美国人更重素质教育，你可以评说中美两国之间不同的教育方式之间的优劣，但决不该说中国学生用研究历史性考题的方法准备考试就是一种作弊。这真是一种强加于人的荒谬。”

　　据了解，自1999年10月起，中国GRE开始用计算机进行考试，那么为什么从此以后，中国学生的考分就普遍提高了呢？这是一个“有趣”的问题，其实美国人自己已经作了回答。在美国同样出现过GRE推广计算机考试使平均考分提高的现象。早在1995年，美国最权威的考试培训机构之一Kaplan就有验证，ETS的GRE计算机化考试并不公正，会出现考试成绩提高的情况。

　　由于GRE计算机化考试欠公正，虽然有把考试成绩提高的可能，但也有把考试成绩降低的机率。1999年，美国考生AmyGuddy就她GRE计算机化考试的逻辑部分的评分质询ETS，在美国许多考试培训机构的帮助下，Guddy女士迫使ETS取消了错误成绩，并且赢得了对其时间和花费的经济赔偿。尽管多年来一直否认GRE计算机化考试公正性的问题，但最近，ETS也不得不承认该种考法儿可能会误评考生的成绩，并且许诺为可能被误评成绩的考生提供免费的重新测试。中国许多考生也接到了类似的通知，但并没有像美国考生一样得到相应的经济赔偿。

　　“不管是成绩提高还是降低，从上述这些事实中是否可以推断出中国GRE的计算机化考试成绩的提高是由于ETS考试评分系统的不健全所致呢？”一位英语教师对记者说。

　　为了保护自己的权益，ETS对其所有的试卷甚至每道考题都申请了版权。指责中国考生“作弊”的另一个理由是：中国学生在研读其历史性试题时，没有取得ETS的版权。这也是一种“作弊”。

　　“在美国本土和世界上许多国家，比如亚洲的日本、韩国，ETS都授权并出版了GRE考题。在中国，尽管许多国内机构多次要求ETS授权历史性考题在中国正当的渠道出版发行，但屡遭拒绝。不管你是什么样的单位同ETS谈版权，ETS不仅不谈，连个回信都没有。所以中国学生根本无法从合法的途径获得GRE考题。”一位从事英语教学的业内人士说，“美国的Truth-in-testinglaw(考试真实性保障法)要求出题机构阶段性地公开其考题给公众，所以美国考生如果想的话，完全可以利用过去的GRE考题准备考试，中国没有类似的法律，那么中国考生就应当接受这种不平等的考试准备条件吗？是否可以说ETS在利用他的英语考试中的权威地位以知识霸权来压人呢？”

　　徐彬律师指出，虽然对版权人及相关权利的保护是版权法中的一个根本性的目的。但是，版权人对作品享有的版权并不是一个绝对的权利，这种权利的行使应当符合社会的公共利益，主要是满足公众对信息和知识的需要。因此，版权保护的国际公约如伯尔尼公约中就曾规定，发展中国家可以有条件地限制对作品的保护，以便于教育领域中的教学、学习和研究之目的。这些规定从根本上是限制了版权人对版权的滥用，阻止版权人利用版权成为知识和信息的垄断者，从而有利于社会整体利益的平衡。ETS对TOEELE和GRE等试题享有版权，在中国同样应当遵守国际公约的规定，新生公众对知识和信息的需求，鼓励知识的传播，向中国出版权，而不应当违背国际法成为一个知识和信息的垄断者、霸权者。

　　另据徐彬律师介绍：ETS极端的知识垄断行为表现是在多方面的，ETS公开声明不允许其他机构或组织在互联网上登载其享有版权的资料，此类现象在鼓励领域并不常见。在公众的需要之下，版权人公开拒绝通过其他网站在互联网上传播信息客观上妨碍了信息和知识的有效传播。ETS的这种声明强化了ETS对TOEFLE和GRS试题进行垄断并滥用版权的色彩，忽视了普通考生获取信息和知识的需求和权利。徐彬认为，ETS另一个重要的垄断知识的表现，是在中国机构申请版权许可使用的时候，拒绝申请，而使中国没有合法出版物。所以才会有非法出版物应运而生。在中国考生不能购买到以试题为内容的合法公开出版物的时候，ETS垄断试题就成为一种现实。

　　面对这些，北卡罗来那大学(UNCChapelH：ill)的华裔刘国恩教授在美国媒体上发表了自己的感受：

　　“几天后我们又要讲座新研究生的资助情况，其中也有不少中国申请人，我该如何面对？因为现在无法区分具体谁作了弊，只好由整个中国学生群来承担，这也会波及到在美国的中国学生和教授。”(晓槐)