本社评论员 线教平

　　什么样的教材才是好教材？近日，北京某中学自编的经济学教材引起争议，其焦点集中在：教材该不该过于实用？该不该把一个真实的学术世界告诉学生。其实，这一争议的核心指向——判断一部好教材的首要标准是什么？

　　好教材的首要标准当然是科学性。然而长期以来，在教材编写者的观念里，科学性就成了“正确性”、“唯一性”、“去争议”：教材不应该把有争议性的、或尚未有定论的内容告诉学生，以免引起学生思维的“混乱”，造成教学的障碍。这其实是对科学性的曲解，是对学生认识水平和批判能力的低估。

　　就拿“价格谁来决定”来说，传统的《政治经济学》教材对价格的概念是，价值决定价格，供求关系是价格的主要影响因素；但在这所学校采用的《经济学》课本中，对价格的界定没有价值因素，就是供求关系决定价格。

　　应该说，这样的表述反映了不同历史阶段、学术界不同的研究和认识成果。作为教材，科学的做法是理应把不同结论都告诉学生，以此发展学生的认知思维：这个世界如此多样，绝不是“非黑即白”那么简单，在社会科学领域尤其如此。从而引发学生探究奥秘的兴趣，在主动的思考探究中学会学习。而我们的教材和考试已经习惯于“铁板一块”的描述，接受唯一性的标准答案，慢慢就形成“非此即彼”的认知思维模式，走进了教育理念的误区——教育理当面对真实的世界而不是以偏概全。

　　除“科学标准”外，教材编写是偏理论还是偏实用也是此次争议的焦点话题。有专家认为，中学不是大学，教材的编写还是偏基础理论为好。这种观点不能说没有道理，但归根结底，它反映了一个“以谁为中心”“为谁服务”的教育理念和认识问题。应该看到长期以来，正是在学科中心理念指导之下，教材编写给人以“呆板有余而活泼不足”之感，给人以“理论有余而现实不足”之惑——忽视学生的感受，恰恰是我们教材编写的短板。

　　值得借鉴的是，一些发达国家很注重服务于学生的实际生活，实用性教材的编制比我们动手早、研究得也深。如果我们的教材编写还依然停留于偏重学科理论体系的完整性，忽视学生的现实生活和认知心理，必然束缚学生对生活的多侧面观察和体验，制约认知水平的发展。

　　正是由此，自2001年启动新一轮基础教育课改之后，课程结构发生很大变化，国家为学校开设校本课程给予很大的空间，许多学校开发出了生动活泼、贴近学生也贴近生活的好课程，极大地丰富了学生的学习选择。但也应看到，要真正触及课改根本，仅有校本课程编写的积极探索还不够，国家课程、地方课程理当借鉴这些探索的经验和国外的先进经验，在编写思路和标准上，多倾听学生和一线教师的意见，大胆革新，勇于破除旧有的条条框框。教材编写不仅要贴近学生生活的实际，更要贴近学术生态的现实，把一个真实的学术世界告诉学生，为他们打开想象、质疑和探索的思维翅膀。