“中科院不再评职称”(《文摘报》2001年4月25日)的消息传出，关心这件事的人大多喜忧参半。喜的是国家科学院终于对这个貌似公允、实际上“不知有多少丑恶假汝以行”的制度有了个说法；忧的是取消了职称评定之后，形形色色的学术腐败也不知道能不能制止。要解决这一隐忧，我以为有几个问题应该讨论：第一，为什么职称评定会成为学术腐败的温床？第二，我们在人才选择上出了什么问题？第三，人的创新的能力由何而来？

　　职称评定在某种意义上，成为学术腐败的温床

　　在我看来，职称评定中的腐败主要表现在三个方面：一是以权谋私，二是弄虚作假，三是行贿受贿。所谓以权谋私，就是只要有权，不论学问如何，都可以拿到高级职称。记得80年代第一次评职称的时候，我们单位在一百多位科研人员中只评了几个研究员，其中大多是院长、副院长。这个头一开，行政职务便成了比学问更重要的因素。后来的院长都不是做学问的，但一上任也要当研究员，还说这是为了工作方便。

　　弄虚作假，近来各种媒体多有揭露，其中又以剽窃现象最为严重。北京某大学的副校长、复旦大学的几位教授，因为干这种勾当，被人称为“窃贼”或“剽客”。著名学者都到了这种地步，其他人更是可想而知，前些年为了评职称，造假者还搞个书号(也不知是真是假)，掐头去尾地抄一本凑数；后来嫌抄得麻烦，干脆把名字一改，就成了自己的“成果”；到现在，只要和管事的搞好关系，就可以胡编乱造，无中生有。

　　至于行贿受贿，也有公开化的趋势。多年来为了评职称，人们都要挨门逐户地拜访评委，我把这种现象称为“拜码头”。据说拜码头时不能不有所表示，从高档烟酒，到代金券储值卡，可谓应有尽有。前几年有个评委曾对我说“别人都有所‘表示’，你也不考虑考虑？”我不甘自取其辱，便创下连续多年不能晋升职称的纪录。后来还听说，有些评委竟大言不惭道：“咱们在评职称时付出劳动，为什么不能收他们的礼物？”当然，行贿受贿毕竟是见不得人的事，所以局外人很难进一步了解内情。不过，只要看看周围有多少人指鹿为马，有多少人滥竽充数，就能估计到有多少肮脏的交易发生。

　　平心而论，为了实现公平、公正、公开的原则，人们在职称评定的科学化、民主化方面也付出过巨大努力，没料到事情竟发展到这种地步。因此，如何解决上述问题，乃是当今学界义不容辞的责任。

　　评职称中的腐败现象玷污了学术的清誉，也孕育了一种劣胜优汰的人才机制

　　近年来谢泳在现代知识分子研究中独树一帜，在海内外颇有影响。然而要说起来，他至今还是个中级职称。不过，谢泳对此并不介意，几年前他写过一篇文章，题目是《做大学问还是弄高职称》。为了拒绝平庸，他不愿意“弄”高职称，对于痴长十几岁的我来说震动很大。因此我建议凡是有志于学术的人，都应该读读这篇文章，以免现代学术的薪火在我们手里失传。

　　学术腐败的泛滥和逆向淘汰机制的形成，固然有多方面的原因，但是从主观上看，则与国人对学术本质认识不够有关。蔡元培说，所谓学术，是一种以研究真理为目的的终身事业。他“希望学生于研究学问以外，别无何等之目的。”贺麟也说：“学术是人类理智和自由精神最高的表现”，它在本质上是独立的、自由的，它有它的大经大法，它有它的神圣使命，这就告诉我们：学术是一种研究真理的终身事业，它要求学者要有一种献身精神。有了这种精神，大家才会自觉维护学术的纯洁性。另一方面，整个社会也应该为学术创造一个宽松自由的环境。有了这种环境，学术的健康发展才有可能。然而实际情况又如何呢？许多人不是把学术视为谋生的手段，就是把它当作投机取巧的法门。更可怕的是，当学术事业被玷污的时候，许多人为了保住饭碗，不是装聋作哑，就是同流合污。

　　要改变这种局面，不仅要为学术正名，还要使每一个学者具有为学术尊严而抗争的无畏品格。这种品格的形成，当然需要加强对学术本质的认识。由此可见，在选拔人才的时候，有没有陈寅恪所谓“自由之思想、独立之精神”，乃是最重要的一条标准。否则，我们选出来的就可能不是人才，而是奴才。

　　在现代社会，考评人才不能不考察其知识创新能力，即“创新力”

　　“创新力”从何而来，我以为除了自由之思想、独立之精神以外，还要有丰富的学养，广博的知识，以便在融会贯通中有所发现，有所创造。需要指出的是，这一切都有赖于通才教育。

　　通才教育又称自由教育、普通教育。第二次世界大战结束后，哈佛大学的一批教授就指出：所谓普，就是普遍；所谓通，就是通达。不“普”，独立的人格就无从谈起，不“通”，真正的自由就无法获得。但是多年来我们的教育却偏重于专业，偏重于实用，这对于人才培养非常有害。前不久恰逢清华大学纪念九十校庆，许多人在回忆清华时都没有谈到当年的通才教育。其实，通才教育也是该校的一个传统。早在二十世纪三四十年代，梅贻琦校长就反复强调：大学教育“最大的目的原在培植通才；……他的最大的效用，确乎是不在养成一批一批限于一种专门学术的专家或高等匠人。”

　　也许有人会说，在一个学科分类和社会分工越来越细的时代，没有专业教育将寸步难行。针对这种说法，潘光旦和冯友兰等人有很好的反驳。潘先生说：社会分工固然是客观存在，但是这种分工与蚂蚁不同。蚂蚁的分工是一种本能，而人的发展却有无限的可能性，所以我们需要通才教育，而不要把学生束缚在狭窄的专业领域。冯先生也说：大学教育除了给人一定的专业知识以外，还应该让学生养成一个清楚的头脑，一颗热烈的心。只有这样，他才能对社会有所了解，对是非有所判断，对价值有所欣赏。由此可见，所谓“创新力”，其实就蕴藏在那种无限的可能性中，它不仅需要一定的专业知识，更需要对社会的了解，对是非的判断，对价值的欣赏，以及一个清楚的头脑和一颗热烈的心。

　　这些见解与爱因斯坦不谋而合。翻开《爱因斯坦文集》第三卷(商务印书馆1979年版)，类似的议论很多。1952年，爱因斯坦为《纽约时报》撰文说：仅仅“用专业知识教育人是不够的。通过专业教育，他可以成为一种有用的机器，但是不能成为一个和谐发展的人。要使学生对价值有所理解并且产生热烈的感情……他必须获得对美和道德上的善有鲜明的辨别力。否则，他--连同他的专业知识--就更像一只受过很好训练的狗，而不像一个和谐发展的人。”遗憾的是，就在这一年，清华大学被迫放弃了通才教育的传统，这也是多年来我们在知识创新上比较落后的一个原因。(智效民)

　　相关文章：学术腐败现象举隅

    手机短信传送天气预报、演出信息、彩票号码