申论预测试卷及解析(1)预测试卷一反腐败问题_新浪教育

申论预测试卷及解析(1)预测试卷一反腐败问题

http://www.sina.com.cn 2005/11/15 11:33 新浪教育

　　申论预测试卷及解析

　　预测试卷一(反腐败问题)

　　一、注意事项

　　1.申论考试，是对分析驾驭材料能力、解决问题能力、言语表达能力的测试。

　　2.作答参考时限：阅读资料40分钟，作答110分钟。

　　3.仔细阅读给定的材料，然后按申论要求依次作答，答案书写在指定的位置。

　　二、资料

　　1.2005年1月17日《人民日报》消息，最近，中共中央颁布了《建立健全教育、制度、监督并重的惩治和预防腐败体系实施纲要》，强调坚持标本兼治、综合治理、惩防并举、注重预防的方针，采取有力措施建立健全惩治和预防腐败体系。这是以胡锦涛同志为总书记的党中央在总结历史经验、科学判断形势基础上做出的重大战略决策，是反腐倡廉工作向纵深发展的必然要求，是在发展社会主义市场经济条件下更好地防治腐败的必由之路，对于提高党的执政能力、巩固党的执政地位，具有极其重要的意义。

　　2.新华网武汉9月21日电(记者周梦榕)近日，湖北省汉江中级人民法院对曾担任武汉市政府秘书长、武汉经济开发区管委会主任的梁耀源受贿一案做出一审宣判，梁耀源因受贿罪被判处有期徒刑8年，并处没收个人财产5万元。

　　法院审理查明，1995年底至2004年6月，梁耀源在担任武汉市

城市建设委员会副主任，武汉市政府副秘书长、秘书长、武汉市经济技术开发区管委会主任期间，利用职务之便，先后46次收受他人贿赂折合人民币共计84.05万元，为他人谋取利益。

　　行贿人利用约梁耀源“打牌”的方式向其行贿，是梁耀源案的一大特点。据查，多名行贿人先后15次邀约梁耀源“打牌”，借机向其行贿3.7万元。　

　　法院认为，梁耀源身为国家工作人员，利用职务上的便利，为他人谋取利益，非法收受巨额贿赂，其行为构成受贿罪。因其能如实交待司法机关尚未掌握的犯罪事实，具有自首情节，检举他人，有立功表现，并积极退清了全部赃款，遂依法对其从轻处罚，做出上述判决。

　　案发前，1957年出生的梁耀源系武汉市经济技术开发区管委会主任。去年8月8日，梁在其47岁生日当天被湖北省纪委“双规”，同年11月，梁因涉嫌受贿罪经湖北省人民检察院批准正式逮捕。

　　3.新华网太原9月21日电(记者胡靖国)山西省临汾监狱原5名司法干警徇私舞弊、收受贿赂，为重大刑事犯罪分子违法办理保外就医，致使数名不符合条件、原判死缓或无期徒刑的罪犯，堂而皇之地走出监狱。21日，山西原平市法院开始公开审理这起案件。

　　检察机关指控，自1995年以来，临汾监狱原政委王勇民、原监区

医院院长申小红、原狱政科科长赵卫东、原临汾监狱218医院院长张伟、原山西省109医院医务科主任阎宝山等5名犯罪嫌疑人，利用职务之便，多次收受罪犯及亲属贿赂，徇私舞弊，采取捏造事实、夸大病情、伪造上报虚假材料等手段，对无任何疾病、有病但不符合保外就医的疾病条件、法律明确规定不得保外就医的罪犯违法办理保外就医，致使张勇、杨高峰、高喜生、张鹏、张明德、辛涛舵等数名原判死缓、无期徒刑的重大刑事犯罪分子被违法保外就医，脱离监管。其中1名罪犯保外后脱逃，至今未被抓获，给社会安全造成极大隐患。

　　在为罪犯违法办理保外就医或违法续保中，王勇民收受罪犯及其家属贿赂1.8万元，申小红收受贿赂折合人民币1.3万余元，赵卫东收受贿赂2.1万元，张伟收受贿赂折合人民币7930元，阎宝山收受贿赂1万元。另外，王勇民在临汾218医院对外承包事务中，先后两次收受承包人黄某2万元。

　　4.2005年7月郑州市中原区法院依法审结了一起行贿案件，曾任河南省建筑工程总公司基础工程公司、中国建筑技术集团有限公司十一分公司经理的夏先洋，被法院依法以单位行贿罪判处有期徒刑二年缓刑三年。而累计收受夏先洋贿赂款160万元的河南送变电建设公司总经理、河南省电力公司副总经理李俊杰也被法院以受贿罪、贪污罪、巨额财产来源不明罪，数罪并罚判处有期徒刑18年。

　　5.2100个乡镇超编86.5%，河南“消肿”下“猛药”。据《人民日报》9月19日报道，截至2004年底，河南省2100个乡镇总编制数16.21万名，实有人员30.23万人，平均每个乡镇超编66.8人，超编200人以上的乡镇就有60多个，最多一个乡镇居然超编400多人。

　　编制16万人，实有人员30万，也就是说几乎“两个萝卜占着一个坑”。这些年来，中央一直强调要精编简政，各地方也都经历过或多或少的几次相关改革。但是，与预期目标相去甚远的是，一些地方公务人员不仅未见减少，反而“越减越多”，以致形成了颇具特色的“减胀怪圈”。

　　人为何“越减越多”？据我分析，这其中有乡镇自身的问题，也有上级政府机关的问题。

　　先看乡镇自身的问题。通常，能进乡镇机关的大多是一些在当地有背景的人物。而对这样的人物，乡镇往往是不敢动、不愿动、也不想动。“不敢动”是怕得罪这些人背后的某些人，甚至也怕当事人的纠缠；“不愿动”是因为某些人礼到了、钱到了，本来就是“自己人”；“不想动”是因为这些人好用，比其他人“听招呼”。此外，当前还有一个新的情况不容忽视，即有人将人员精简、干部调整当成了发财良机，趁机索贿，大搞权钱交易——指导观念有问题，该减的人当然就减不下去了。

　　再看上级机关的问题。媒体曾有过这样一篇报道，说的是某县“告别机关干部超编历史”，其经验之一便是“结合实际情况，调整补充到乡镇工作”。老实说，这一现象并不是个例——市机关人多了就塞到县机关，县机关人多了就塞到乡镇。如此一来，乡镇机关不严重超编才怪呢？

　　据新华社报道，目前全国约有50%～60%的乡镇入不敷出，全国乡镇累计负债2000多个亿，个别乡镇甚至在1999年就“吃完”了2004年的财政预算——这样一组数字无疑是令人吃惊的。其中，人员超编是重要原因之一。事实上，一些乡镇的财政已成了“吃饭财政”。可以想像，在这样一种情况下，应该由乡镇财政支付的一些公共投入，势必会受到影响，诸如“为农民减负”之类的改革在一些地方很可能会落空，甚至当地经济社会的发展都可能会面临不小的困难。

　　所以，乡镇行政人员超编的问题是到了该好好治理的时候了！而解决这一问题的关键，还是要依靠改革。如何“消肿”，要做的工作肯定很多，但有一点有必要强调：是乡镇的人就由乡镇来消，是上级机关的就由上级机关自己消，千万别掺在一块儿搞自欺欺人的花样。同时，还要谨防在“消肿”过程中出现某些权钱交易等现象。只有多管齐下，才有可能让乡镇机关实现真正的轻装上阵。

　　6.《重庆晚报》消息，2005年2月4日，本是正常工作日，可重庆市渝北区玉峰山镇政府内却空无一人；而此时的歌舞剧院内却热火朝天，原来，政府的约100号人员一个不剩地正全体围坐在以60元/人的价格包下的舞台边兴致勃勃地看演出呢。之后，又全体赶到海鲜城，以800元/桌(不含酒水)的价格包了10桌，觥筹交错，大吃大喝。

　　既是艺术鉴赏家，又是美食家，玉峰山镇政府的“公仆”们的素质多么高啊！文化消费和物质消费都得到了极大的满足，玉峰山镇政府的“公仆”们的生活是多么幸福啊！

　　可是就在同一天，记者在该镇敬老院了解到，全院17位老人，一个月的伙食费总共还不到800元，平日只有白菜下饭，10元/月的医疗费都不能按时发放……

　　这种“公仆”与孤寡老人们生活状况的反差，让人糊涂——“公仆”们既然素质那样高，怎就忘记了我们民族敬老爱老的传统美德呢？“公仆”们的生活那样幸福，自己花天酒地，怎却不顾每日白菜下饭，连10元/月的医疗费都拿不到的老人呢？不是说要“执政为民”吗？不是说要“造福一方”吗？

　　消息中还提到，玉峰山镇镇长强调，无论身在何处，都要“注意自身形象，要廉洁自律，勤俭节约”。说得多么好啊！可这说的与做的，却是南辕北辙，形成了巨大的反差。

　　两种反差，那样强烈。这强烈的反差，就令人对某些“公仆”们的口才不得不佩服了——论“光说不练”的嘴上功夫，绝不让“天桥的把式”们！

　　7.据记者了解，河北省政法系统近年来出过很多震惊全国的问题案件，例如，警察杜书贵开枪杀人、霸州一派出所民警将刑讯致死的嫌疑人偷偷掩埋等案件。前不久网上热炒的唐山市公安局南堡开发区分局刑讯逼供案、扑朔迷离的聂树斌是否被冤杀案，使河北的某些政法机关成为媒体关注的焦点。曾经在政法系统长期工作过的车俊，4月12日在石家庄市调研时谈到，案件再难侦破、犯罪分子再凶狠，他都不怕，就怕政法队伍内部出问题，那样对党和人民没法交代。所以要大力提高政法队伍政治素质、业务素质和执法能力，坚决杜绝司法腐败。

　　8.在国内，学术期刊一般依托于科研院所和大专院校。记者了解到，各个科研院所以及院校基本都有论文“版面费”的收取规定，很多期刊都各自公开“版面费”的收费标准。一般发本刊所属单位科研人士的“内稿”基本上不收费，而“外稿”则收费较高，按照学术期刊的档次分类，一篇四五千字的论文，多则上千元，少则二三百元。“版面费”最后归入单位的小金库，变成了“集体”经费和奖金。

　　期刊收取“版面费”，在以前是“只可做不可说的事情”。可悲的是，现在这种事已经被视为公开的秘密，并被越来越多的人接受。

　　9.9月16日，在湖南省联合执法检查小组情况通报会上，省煤矿安全监察局副局长严寅初说到这样一件事：有一个矿主向检查组反映，向他要钱的部门至少有28个。有时候根本顾及不了抓安全、抓生产，每天都在协调与职能部门的关系。(《当代商报》9月18日)

　　眼下，湖南省执法检查风声正紧，想必那位向检查组反映情况的矿主不敢信口雌黄。虽说就安全生产而言，此人言语之中有推卸责任的意思，但“至少有28个政府部门向他伸手要钱”，估计确有其事。

　　近几年，娄底矿难频发。“官煤勾结”一词最早出现在有关娄底矿难的深度报道中(《中国青年报》2004年7月24日)。然而，综观在此之前的所有报道，几乎从未出现过有关相关部门靠“煤”生财的只言片语。究竟是省市政府知情不报，还是其他什么原因导致对此事的讳莫如深——连几度赴湘的国务院事故调查组也极少言及这方面问题。

　　显然，二三十个部门向矿主要钱是很不正常的。将心比心，如果每天都有人找上门来收这个费那个费，而且还得罪不起，你说烦不烦？开矿挖煤，合法经营，到底要交纳哪些费用？按照政务公开的原则，理当予以公示，以利阳光操作。如果娄底做到了这一点，那位矿主还用得着告状吗？数十个部门伸手要钱如属正常，又怎会被列入执法检查中发现的问题呢？

　　可惜，相关官员对此只轻飘飘地说了几句，并未点出其中哪些部门在巧立名目，趁“煤”打劫。而当地媒体也没严辞追问，表现出意欲顺藤摸瓜、深入调查的职业敏感。之所以如此，关键在于不少人认为：“官煤勾结”，白花花的银子进了私人腰包，那还了得？非查不可；而某些部门乱收费固然可恨，可人家毕竟是“政府行为”，性质不同。殊不知，某些“政府行为”早已部门化、私人化了，其危害并不亚于“官煤勾结”，从某种意义上说，甚至欺骗色彩更浓。

　　尽管事实一再说明，矿难背后大都存在“官煤勾结”，严惩惟利是图、视矿工生命为儿戏的腐败分子，责令入股分红的党政干部限期撤资，不失为遏制矿难的良策之一。但同时应该看到，一些政府部门变着法儿乱收费、乱发证，不仅无端加大了煤炭开采成本，埋下了安全隐患，而且还给部分矿主留下了某种口实，成为其不法经营的借口之一。

　[1]　[2]　[3]　[4]　[5]　[6]　[7]　[8]　[9]　[10]
　[下一页]