作者：王坤

　　写下这个题目时，颇感到有些深重，因为自己也是一个“半人”，一路残缺地走到现在。

　　教育部日前在《国家中长期教育改革和发展纲要》中，就“高中取消文理分科的必要性和可行性”向社会公开征求意见。此言一出，在全社会引起一片热议。因为事关高考，所以哪怕一丝一毫的变动都会牵动全社会敏感的神经。

　　可是听着这些热热闹闹的争吵忽然又觉得有些可笑。因为身在其中者，比如考生和家长，会有真实的顾虑和负担———在最近某网站涉及26万人的调查中，认同文理分科的接近40%，因为他们害怕取消文理分科会进一步加重学业负担。而身在其外者却往往有着宏大的理想和说辞———一些言辞激烈者甚至愤怒地说，“文理分科是一部绞杀人才的机器”。两种人，两种立场，两种层面的观念，它们本来可以各自清静地偏居一隅，但却因为这个话题相互角力地绊在了一起，使人忽而现实、忽而理想地飘忽起来。

　　谈及中国教育的沉重，恐怕每一个从千军万马中冲杀过来的人都会有真实的切肤之痛。教育，特别是高等教育，在这个有着十多亿人口的国度，本来就是一件极其奢侈的稀缺品。

　　现实中教育的路径并不是柏拉图的理想国———通向美，通向真，通向视野的开阔、人性的解放和人生的自由。它不过是《红与黑》中给所有的“于连们”提供的一个向上攀爬的工具———攀上它，好官得做，骏马任骑，从而成功地流动进更高的阶层。

　　在这样的背景下，考试已经不是衡量自身知识掌握程度或者进入新的教育体系的门槛标准，而是获取更多教育资源的工具。在资源有限并且分配极度不公平的情况下，要想在这场抢夺资源的“战争”中胜出，对一般人而言(当然，有人可以借助身份和特权以保证自己立于不败之地)，自然只有层层加码以保证自身的竞争力。

　　从这个无奈但又真实的角度来审视中国的教育，那么无论是取消文理分科，还是教育行政部门期望已久的减轻学生负担，甚或是培养“通才”的热盼都不可能达到。因为，在应试教育中，知识从来就不是一种价值，而是一种工具，它本身就是科学精神和人文情怀的天敌。

　　话说到这里好像走到了一个“死胡同”，连一点转寰的余地都没留下。难怪这场讨论虽然热闹，但却像堂·吉诃德战风车———如果中国的公共教育资源不能极大地丰富和尽其可能地公平分配的话，我们都像在讨论一个邈远而无望的伪命题。

　　来看一下国外的情况。美国高中为什么文理不分科？有关教育专家曾一针见血地指出，这是因为美国的普通教育和高等教育已经形成了“有教无类”的教育体系。

　　美国全国已普及了12年的义务教育，高中毕业生只要有意愿，基本上都可以上大学。而且美国的高考(SAT或ACT考试)并不是高中生进入大学或名牌大学唯一的通行证，大学录取学生时需要考虑的因素有：学生的学业平均成绩、SAT或ACT考试成绩、社区服务表现、领导才能、个人的才艺(如音乐、体育才能等)、推荐信和自我谈上大学的撰文等。同时，美国大学教育与高中教育已经全面接轨。大学教育是普通教育的延续，大学教育虽属于培养高级人才的阶段，但美国的高等教育仍十分重视学生的基础教育，总是进一步扩展学生的知识领域，而不是将学生的教育局限在某些特定的学科里。

　　“有教无类”，孔子时代我们的教育理想已然成了西方国家的真实现状。而我们要走到那样的“理想国”，尚需要国力的极大丰富、人才观念的全面更新和教育体系的再建，这是一场巨大的变革，绝非一砖之力和一步之遥，而“取消文理分科”只不过是将来水到渠成时一个醒目的路标。

　　又看了一下这个意见，才注意到这是教育部在为中长期教育改革未雨绸缪，大概不大可能在近期有什么实际的落地。所以就有些担心这个话题在热闹一阵后会很快地冷下来，甚或被公众遗忘。我们呢还是老样子，把现实当合理，把扭曲当正常。

　　全国人大常委会委员、民进中央副主席朱永新一直是“取消文理分科”的积极倡导者，他认为文理分科导致了中国教育科学精神和人文情怀的离间。文理各执一端，虽谓“术业有专攻”，却常常是文理学科画地为牢、孤芳自赏，这会最终导致知识体系内在生机的干涸。

　　更激烈、更刺激的话语在这次争论中还冒出了很多：比如“文理分科很大程度上正成为教育功利的画皮”；再比如，“这种教育体系下百炼成钢的‘人才’，面临着知识体系上的千疮百孔”等等。

　　还有一种比喻更深地刺痛了我，那就是“文理分科只能培养出半个人来”。而所有被这种教育打上过烙印的人，比如你我，或许将来还有我们的孩子，都是一个个不再完整的“半人”。

　　那么在这样的时代里，不管每个人的外表多么光鲜，其实内在都会有一种痛吧，一种无法愈合的“半人之痛”。

　　更多高考信息请访问：新浪高考频道 高考论坛 高考博客圈 高考贴吧

　　特别说明：由于各方面情况的不断调整与变化，新浪网所提供的所有考试信息仅供参考，敬请考生以权威部门公布的正式信息为准。