据安徽商报报道：考生近视眼镜可疑，考试中途，监考老师收走眼镜，考生称考试受到很大影响，而经过鉴定，考生的眼镜没有问题，并非作弊工具。这一事件引起社会广泛关注。 近日，石台县教体局公布了事发考场的探测视频监控调查核实情况，该县教体局认定，监考员的操作和处置符合有关规定。
新浪教育温馨提示高考之后的事更重要哦：
然而，眼镜没错，考生没错，监考员也合规，但这一事件处置的效果为何引起广泛争议呢？其中显然有值得深思的地方。
[回放]开考前考生都经过探测仪检测
6月7日上午考试预备铃声响过，8点17分37秒，文科第3考场乙监考员开门进入考场，8点19分22秒，乙监考员用手持探测仪开始检查1号考生；8点20分08秒，乙监考员用手持探测仪检查2号 考生（被收走眼镜的考生圆圆），检查1、2号考生鞋子时安检设备发出报警声音，乙监考员重新开始检测，从1号开始按序检测，并要求考生签名后在相应座位坐好。
因有少数考生上厕所，乙监考员对这些考生做了复检，8点42分10秒，按顺序对全体考生进行了检测。
考试中检测到两考生眼镜异常
正式开考后，9点28分22秒，乙监考员按《考试违禁物品检查工作流程和注意事项》，手持探测仪，从考生中间空道按序探测。
10点22分36秒，乙监考员再次手持探测仪按序在考生中间空道中探测，10点22分41秒，探测到2号考生时，探测仪振动，乙监考员对2号考生眼镜进行检查。
10点24分20秒，检测到24号考生时探测仪有振动，乙监考员检查24号考生眼镜并将其眼镜交甲监考员检测，后将眼镜还给该考生。
请示后监考员收走两考生眼镜
针对发现的情况，后来乙监考员在考场门口向楼层纪检员和池州市教体局巡视员汇报；根据相关要求，10点36分48秒，乙监考员先后将2号、24号考生眼镜交给主监考，摆放在主监考前讲台上。
11点06分45秒，乙监考员根据通知还眼镜给24号考生，11点06分51秒，乙监考员还眼镜给2号考生。
[处置]教体局：监考员处置符合规范
石台县教体局称，语文学科考试结束，接到一考生家长反映监考员工作不规范后，县招生考试部门和考点领导高度重视，立即成立调查组，对考试监控视频进行回放核查，并找到该考场三名监考教师和楼层纪检员进行调查核实。并向媒体公布了调查核实情况。
石台县教体局认为，在整场考试监考过程中，监考员的操作和处置符合《安徽省2016年普通高等学校招生考试工作手册》的要求。探测仪出现误判，为什么？
这事目前有个待解的谜，两个考生的眼镜确实不是作弊工具，两副眼镜在考前顺利通过探测，而在考试进行中却触发探测仪“报警”。一个考场那么多考生戴眼镜，为何只有这两人的眼镜触发“报警”？
这是眼镜的材质问题？是手持探测仪的问题？还是监考员操作问题？
监考老师受指责，冤不冤？
一名接近涉事监考员的人士告诉记者，他和那名监考老师聊过此事，她是个工作很认真的人，也不是第一次参加监考了，发现探测仪“报警”后，她也是在请示了巡考员后按要求收走两名考生眼镜的，在这件事上被人指责她有点“冤”。
这位人士表示，针对网上一些不堪入耳的话，这名监考老师已经报警。
昨天，安徽商报记者从石台县公安局证实了监考员报警一说。
女生考试受影响，情绪低落
昨天，考生圆圆表示，“眼镜没错，我和监考老师也没错，那又是什么原因导致考试被干扰了？而因为第一门考试被严重干扰，也影响到了我后面考试的发挥。”
据了解，本起事件中，考生圆圆去年考上了三本，但没有去就读，而是选择再搏一年。今年，她想努力考上一所更理想的大学，没想到遭遇这样的事情。绝大多数人认为对考生影响大。
别让“正规程序”影响考生命运
中国青年报发表评论认为：那名监考员揪住眼镜问题不放，想必不是故意跟这名女生过不去，而是在严格履行监考职责。程序看上去是正义的，但结果显然是不正义的。
“最严高考”当然没有错，监考员似乎也没有错，这名考生更没有错，但考生的利益明明遭受了损失，不禁要问：究竟谁错了？谁该对考生遭受的损失负责？
监考员完全可以做得更好——怀疑某个考生的眼 镜可能有问题，可以等考试结束后留下考生细查，若真有问题，她的成绩自然会作废，该受的惩罚一个都逃脱不了；若没有问题，则可避免误伤无辜，影响考生的考试。本来有两全其美的办法，可以做到履行监考职责与保障学生权益两不误，却偏偏发生了误伤事件，不得不让人感到遗憾。
希望此事能促成监考制度和方式上的改进。监考人员所要履行的职责，不只是防止考试作弊。维护考场秩序、营造安静环境、维护考生权益，同样是监考人员应尽的职责——实行“最严高考”，其最终目的不就是更好地保障考生权益吗？
最严高考误伤考生谁担责
京华时报发表评论认为：高考就该严一些，但严只是手段，不是目的，为考生营造一个安静、公平的环境，才是“最严高考”的出发点。令人遗憾的是，在落实监考制度的过程中，个别监考人员的做法跑偏了，甚至背离了初衷。
既然考生已顺利通过了层层安检，为何不等考试结束后，再对眼镜进行权威鉴定？
其实，监考员的“尽责”有选择性：检查作弊器材是监考员的责任，为考生营造安静的环境也是监考员的责任，而监考员过于侧重了前者而忽略了后者。客观讲，这种“选择性尽责”很不应该，因为两种责任并没有本质冲突。
此事也暴露出监考制度本身存在的某些弊端。考生没错，眼镜更不会错，错的只能是机械地理解和执行制度的人以及制度本身。(综合安徽商报、中国青年报、京华时报)
