经济观察报 张天潘/文几年前，一个西北的朋友在嘲笑其高中补习班同学无知时，举过一个例子，说一道题目问以下哪些地方标志性建筑和地名是一致的，其中有东方明珠与上海、香港汇丰银行大楼与香港、央视大楼与北京这样的几个答案。在我朋友看来，这几乎是送分题，但其来自陕北农村的同学却在这道题目上失分了。
来自城市的她觉得不可思议，但我和她说，你不能想当然地认为，所有人都去过这些地方，都知道这些建筑。然后她接着质疑“哪怕没有去过，电视上总见过吧”，我回答她说，你也不能想当然地认为，所有人家里都有电视，都经常看电视，你那些来自西北偏远贫瘠农村的同学，真的有可能是家里没有电视，或许为了考上大学，付出了你们城市里学生的无数倍精力，很少时间看电视和课外书的。
讲完之后，她也意识到了自己这种嘲笑背后，带着城里人的偏见。绝大多数人的常识，却并不一定所有人的常识。
想到这个，是由于这几天热议的高考作文。安徽、湖北、福建、湖南、山西、河北、江西、广东、河南9省使用的全国卷一的作文是：让考生从“共享单车”和“一带一路”、“大熊猫”、“广场舞”、“中华美食”、“长城”、“京剧”、“空气污染”、“美丽乡村”、“食品安全”、“高铁”、“移动支付”等关键词中选择两三个写一篇文章帮助外国青年读懂中国。这些关键词背后，让人看到严重的城市常识对于一些考生无意识的不公。
对于偏远贫困的农村和小县城考生来说，绝大多数的关键词他们可能根本无法体验到，尤其是“共享单车”“移动支付”这些互联网+的产物，对于甚至连智能手机都没有的考生来说，无疑是一种巨大的不公。还有“广场舞”“空气污染”“中华美食”“高铁”“食品安全”这些城市属性很强的关键词，对于农村考生来说，也存在着一定的隔阂。于是，这些考生也就只剩下“一带一路”、“大熊猫”“长城”“京剧”“美丽乡村”几个关键词可选了，而且唯一与他们关系密切的就是“美丽乡村”了，其他的都只能是“最熟悉的陌生词”。不仅仅可选择的少了，而且就算是可选的，也因为没有切身体验和认识，写就而出的作文最后可能就是不接地气、大话空话的文字游戏。
这个问题其实并不是新问题了，这几年来不断有人指出这个问题，但从实际的结果来看，并没有太多改观，比如2016年浙江高考作文题目“虚拟与现实”，大谈VR（虚拟现实），这是多么明显的出题不公，因为哪怕在经济相对发达的浙江，对于浙中、浙西、浙南贫困山区那些来自乡村与小县城考生来说，也很可能只有抓瞎了。
我们总是谈城乡差异，但现实中，往往只从城市的视角谈论和实际问题，而忽视了乡村的视角。如果试卷里问“什么时候种小麦、什么时候种水稻”这样的农村常识，估计城里的考生和家长就要炸开锅了。甚至对于同样来自农村的学生来说，北方一些地方的农村学生很难知道水稻种植的常识，南方的农村学生也很难知道小麦种植的常识。出题者对此应该要有足够清醒的认识，避免出现造成无意识不公平的试题。
这几年很多人谈论“知识是否还能改变命运”“高考是不是社会重要的上升渠道”等等，普遍认为知识已经很难改变命运了，个人命运、社会上升遭遇了阶层固化。但哪怕就是这些直面公平的议题，其背后的逻辑，也往往是城市视角，可能对于很多农村学生来说，高考依然是他们唯一的奋斗机会，否则也只能跟随父辈的脚步和命运，进城打工了。
比起很多显著的不公，这种无意识的不公平和隐形的剥夺，才是更可怕的，它让这些不公的受害者，连反对的意见都无法表达。因为至少显著的不公，会遭遇批评然后不断地更正，而无意识的不公平和隐形的剥夺，长期以理所当然的姿态普遍地存在，不断地制造着人为的社会隔阂，这是更严重的不公平。回到高考作文，它必须要去除这种任何的有可能由城乡差异、东西部差距等带来的认知上差异的题目和背景，最大化实行无差别的常识和知识点的考核，才能够让高考这个目前来说最为公平的人才选拔机制更加公平。
