今天，在湖南省教育厅有关领导的支持下，记者调阅了5名隆回一中保送生的档案，其中4名为科处级干部子女。记者经调查后发现材料中都存在程度不同的水分，特别是平时成绩，有的同学几乎无一真实。

　　隆回一中校长的儿子C的保送材料厚厚一叠。他身上的光环很多，校、县“三好学生”，省、市、县三级“优秀学生干部”，市“优秀团干部”。“毕业鉴定”充满溢美之词：“勤奋好学，积极进取，学习成绩一直优秀”，“具有开拓性，工作能力很强”，“是位品德高尚、素质优秀的好学生”。俗话说：“人无完人，金无足赤”，可班主任老师写的鉴定全是优点，无一缺点。一中校长在写对儿子的推荐意见时很舍得花笔墨：“该生在校三年思想表现好，学业成绩优秀……有创新精神，是市优秀团干，省级优秀学生干部，是一位品学兼优的合格高中生。”

　　C的《保送生登记表》上的科目平时成绩大都在80分以上，高一、高二每期学业成绩总分在800分以上，高一两个学期的成绩在年级的名次不是第一就是第二。

　　真实情况又是怎样呢？记者查阅了C的《高中学生学籍表》(没有入档)，高一上学期9科中有5科不及格，两科只有60分，地理、生物科目分数最高，也只有70分，总分508分，平均分56分。而《保送生登记表》中记载的高一上学期成绩，科科在84分以上，总分达818分。两相对照，其中的水分达310分。在科目成绩中，外语一科的水分最大，达50分。C高二上学期也有6门课不及格，高三上学期有两门课不及格，总分315分(满分750分)，名列班上第52名，年级倒数第4名，而《保送生登记表》上的总分为500分，名列年级第5名。记者发现，弄虚作假的手法并不高明，C《登记表》上高三上学期5科的分数与同班同学胡某某的分数是完全一样的，而胡某某的成绩恰好名列年级第五。

　　C的真实情况从高一班主任老师写的“评语”中也可看出：“学习方面信心足，决心大，但有点只打雷，不下雨。学业成绩有待提高。”高二第一学期另一班主任也写着：“由于基础较差，学业成绩有待提高。”

　　谈及同班一位被保送的女同学，一位同学告诉记者，她成了保送生后，同学们就在议论，她成绩太差，如果参加高考，肯定考不上，之所以成了保送生，还不是因为她有一个“好爸爸”。

　　某处级干部的儿子D的《保送生基本情况登记表》记载其成绩大都名列年级前10名，其中高三上学期的总分为634分(满分750分)，名列年级第9名，而实际上其总分只有404分，名列年级第217名。其中的水分之大，令人震惊。

　　D的市级三好学生审批表上写着他“每次考试能稳居学校前四十名”，并写着：有61名学生、6名教师参加评议后，一致同意其为邵阳市三好学生。但据他的同班同学介绍，他的成绩如能达到我们学校年级前40名，肯定能考上非常好的大学了，这是不可能的。至于有61名同学同意选他为市级三好学生，这也是夸大的。他们还听说D的市级三好学生指标是他父亲弄到的。

　　聪明反被聪明误。这些保送生材料乍一看天衣无缝，但认真仔细的人一看就有疏漏。材料中有两名同学高一下学期的学业成绩有不及格记录，A“物理”只得了57分，B“化学”只得了49分。这显然不符合湖南省保送生条件第一条：“学习成绩一贯优秀，平时成绩名次位于年级前8%以内，且无不及格的科目”。但一道道审查关卡却对此视而不见。

　　尤其令记者吃惊的是，D的材料中有两份表格的学业成绩记载，除会考成绩外完全不同，一份是《湖南省2000年保送生基本情况登记表》，一份是《湖南省普通高中市级三好学生审批表》。看来平时成绩可以“随心所欲”填写。

　　保送生材料水分多，由此可见一斑。(本报长沙8月22日电)(本报记者 吴湘韩 《文汇报》记者 周其俊)