对于“高校收费是否偏高”的问题，教育部副部长张保庆在昨日的一个新闻发布会上予以否认，他认为目前的中国高校收费政策基本上比较合理。时下正值全国各地高校新生入学之际，各高校2004年的收费标准也已水落石出，此间民众对于逐年增高的高校收费言论沸腾，更有民调显示，有多达71.6%的受访者认为高校收费过高。张保庆的这番表态，可视为官方的正式回应；言之合理的一个重要证据，是“要讲完整意义的培养成本，大概一个学生(本科生)一年至少要四五万块钱”。
事实上，关于国内高校收费过高的争论与批评由来已久。1996年高校试行并轨，大学学费陡然超过2000元大关；此后高校尝尽“产业化”的甜头，平均收费每年都创新高，在京、沪、粤、浙等高校集中省市，高校收费平均标准一路高走，及至去年，已经普遍达到5000元。2004年，虽然全国纠风工作会议确定，高校收费标准将保持稳定。但很快就有地方对策出台——山东、湖南等省的高校热门专业收费可上浮10%-30%的幅度。这八九年间只升不降的高校收费，被民众讥为“永不涨停的红筹股”，深感压迫却又无可奈何。激烈之处，甚至出现过某些贫困家庭父亲无力面对儿女考上大学后随之而来的学费问题，最终选择自杀来逃避的极端悲剧。
于是，倘若这目前的高校收费标准被官方肯定为“基本合理”，那就意味着诟病收费不合理的社会关注是无中生有了？两相比较，只怕绝大多数国人都会选择去质疑前者——毕竟上学交费不同于模糊数学与朦胧艺术，感同身受才是最大的权威。在这个意义上，张保庆副部长的回答，即便是官方的表态，也不是这一问题的盖棺论定，而只是你来我往的一个回合，其间的内容，也恰恰可以成为彼此继续深入探讨这一问题的角度。
培养成本无疑是问题的一个核心关键。但首先需要澄清的是，张保庆副部长所言的“完整意义的培养成本”究竟是个什么概念，而这“完整”成本之中，真正由高校承担的又是多少；其次，即使是高校承担了科学意义上的完整成本，那这每年四五万元的数目又是如何计算出来的？细分项目、公示价格、举行听证，这是不少国家高校沿袭已久明晰收费成本的做法，中国的高校没有理由做不到，而只要做到了，中国的老百姓也没有理由分辨不出是非好歹。如果铁证如山，老百姓心悦诚服，那时候宣告高校收费基本合理才显得水到渠成。
但事实上，我们目前并不能准确地计算出一个大学生的培养成本，所以教育部才规定，收取学费的比例为学校每年每个学生平均日常运行成本的25%。根据这个测算方法，即便现在的人均学费为5000元，反推出来的大学生年人均培养成本也只是2万元——只是所谓四五万元成本的一半，以此为主要论据的“收费合理说”也就要缩水一半。
问题当然不仅仅在于成本的多寡，更要考虑中国国民的实际承受能力——这是张保庆在新闻发布会上也予以强调的重点。美国纽约州立大学高等教育财政与接近性课题组的研究数据表明，刚刚“产业化”起步的中国高校，其收费在三项最主要的横向比较指标上统统居世界前列：以1比1购买力计算，中国高校平均收费水平的绝对值(5000元)已经力压美国(4500美元)、马来西亚(3515美元)、加拿大(2668美元)等国为世界第一；而计算高校收费所占高等教育成本的比例，中国也以24.21%位居前茅，同期美国为33%、墨西哥为0.7%、德国为4%；第三项则是高校收费占国民人均GDP的比重，在学费较高的加拿大和美国，这一数据都不超过10%，而中国目前人均GDP刚过1000美元关口，5000元人民币的学费便占到60%以上。
这样的比较其实最能说明问题。如果说虽然收费在涨但大学生没见少便认为老百姓没有承受不起，那便显然是一番黑格尔“存在即合理”的说法。更何况，中国是农业大国，农业人口占全国人口80%以上，而在广大的农村地区，因为交不起学费而放弃入学机会的事例已经鑫不胜数；而对于目前一咬牙踏进校门的300多万贫困大学生而言，仅仅惠及30万大学生的助贷项目，十不足一，杯水车薪而已。于是，高校的高收费满足了一小群既得利益者，却辛苦了千千万万的老百姓，还掣肘了农村投资扩大再生产——大量的农民不得不将平生积蓄尽数花在儿女的上学上，更复制了城乡差距、贫富差距等社会不公。这一切，必须引起我们思考和警觉。
教育部副部长：中国高校收费制度基本上较合理
高校收费欲望喷张？ 请给学费涨价一点理由
北京市通信公司提供网络带宽