9月30日，“双星杯”2010国际大学群英辩论会半决赛在青岛电视台演播厅拉开帷幕，武汉大学对阵山东大学，浙江大学对阵中国政法大学，四支实力强队展开了激烈的争夺战。最后武汉大学战胜山东大学，中国政法大学力克浙江大学，成功晋级。

　　辩题理论高度提升 年轻学子探讨院士终身制问题

　　“劳模退休回家，上将卸甲归田，难道就能因此而否认他们曾经做出的贡献吗？”

　　“军衔和警衔也是国家授予军人和警察的终身荣誉，那么是否也该取消呢？

　　“年老的科学家在退休后是否还要承担工作？如果继续工作，怎么能保证科研的前瞻性呢？

　　“钱学森为国家立下了不朽功勋，是不是在他90岁之后还要对他五年一考核、十年一考核？而对他曾经做出的重大贡献就全部否定了呢？”

　　“那你考过一次第一名，是不是年年要给你发奖学金呢？”

　　这是9月30日在“双星杯”2010国际大学群英辩论会选拔赛半决赛的首场比赛中，武汉大学与山东大学进行激烈对抗的精彩一幕。对阵双方就“院士制度是否应该终身制”这一辩题展开了唇枪舌剑的交锋。在辩论过程中，武汉大学持正方观点，认为院士是国家所授予的最高荣誉称号，对在科学技术方面的作出过突出贡献的人进行奖励，院士并非职务，它既能体现国家和社会对科学家贡献的认可，又能对以后的青年人才提供激励。而反方山东大学则强调，院士终身制是对科研资源的垄断，违背了科学发展的基本精神和人才发展的客观规律，院士随着年龄的增加，科研能力逐渐下降，他们占有了有限的资源，是对年轻人才能发挥的限制和阻碍。取消院士终身制，并不是否认院士的能力，而是将资源分配给更多的年轻人才。

　　在“超级辩论”阶段，两届国际大专辩论会最佳辩手、台湾世新大学讲师黄执中评委与正方进行对攻，他提出：“诺贝尔奖也没有终身制，像居里夫人那样做出过杰出科研贡献的人，我们是不是就不承认他们曾经的成就？”这对正方辩手的观点进行了有效地反驳，但可惜的是，选手没能做出有针对性的回应。

　　在徐慨评委对本场比赛进行点评时指出，正方武汉大学对自己观点方面的准备比较充分，在辩论中能直奔主题，接触问题核心的勇气很足，而且在交锋时点出了辩题核心在于科研和学术资源的分配问题，从而促进辩论探讨深度的进一步挖掘，这一点是比较难得的。而反方则缺乏有力的实例来证明己方的观点。但双方都存在一定的弊端，如都引用了院士章程作为各自的论据，即用论点来论证论点，而没有提出不适合的规章需要予以不断改革和创新这一点。

　　最后，武汉大学获得本场比赛的胜利，武汉大学三辩陈铭同学也因其有体系、有条理的辩论，特别是在总结陈词时的出色表现获得了评委的青睐，被评为本场比赛的最佳辩手。

　　社会热点成辩题 人肉搜索惹争议

　　人肉搜索是一把双刃剑，在迅速获得各种资讯的同时也有可能严重侵犯个人隐私。如虐猫女、“天价烟”局长等一系列人肉搜索事件，就引起了社会广泛关注和争论。

　　9月30日，在“双星杯”2010国际大学群英辩论会选拔赛半决赛第二场比赛中，浙江大学与中国政法大学就“是否赞成人肉搜索”这一社会热点问题展开对决，正方浙江大学认为，搜索工具的使用者大多是普通百姓，人肉搜索为百姓提供了表达立场的机会和途径，它具有准确、快捷和深入等特点，对监督腐败、惩治贪官污吏都有着非常积极的作用。而反方中国政法大学则强调，人肉搜索未经当事人允许就私自公布别人的信息，是对他人隐私的侵犯，舆论监督功能不可依赖于极端化的道德审判。而且反方还通过列举物证——百度搜索页面的前4页都没有对于公权力搜索监督的内容，以此证明人肉搜索对于防止公权滥用、监督政府等方面不能起到实质性作用。

　　在“超级辩论”环节中，评委王志安与正方辩手进行了精彩对攻，成为本场比赛的一大看点。

　　王志安评委：“你们一直强调人肉搜索在舆论监督方面的作用，那如果现在发明出一种工具，可以通过X光等技术手段直接判断出这个人是不是贪官污吏，如果是，就可以运用这种机器将其就地正法，但唯一的缺陷是，这种机器的准确率只有95%，你们觉得应该使用吗？

　　正方辩手：“不应该。因为这个准确率还不够高。”

　　王志安评委：“那如果准确率达到了99%，那你们觉得可以使用了吗？”

　　正方辩手：“不应该。我知道您想谈的是关于误搜的问题，就拿‘周老虎事件’来说，网络上还是分为打虎派和挺虎派两类，这就证明网友还是有自己个人判断的。”

　　王志安评委：“真相是最重要的目标吗？为了真相就可以牺牲其他的吗？”

　　正方辩手：“真相不是终极目标。但是类似于南京爆炸案一类的事情，人们只是为通过人肉搜索来获取真相。”

　　袁岳评委与反方辩手之间也展开了激烈的对抗。

　　袁岳评委：“法律并没有禁止人肉搜素，法无立法，即是合理。”

　　反方辩手：“正因为法律有漏洞，才需要不断进行补充和完善。对于公民隐私权的保护也是今年才出现在立法中的，那之前没有进行立法保护，是不是侵犯他人隐私就是合法的呢？”

　　评委咄咄逼人的提问和辩手灵活应变的回答，使得这一极具社会争议性的话题变得更有意思。

　　在评委对本场辩论进行点评时指出，对于这一社会争议性较大的问题，双方的准备显得不够充分。在立论阶段，双方并没有对“人肉搜索”这一概念进行建构，只是在最后“超级辩论”环节才开始给予定义。此外，正方运用事例较多，素材好，但在阐述观点时略显单薄，反方则是缺少实例，却对己方观点表达较为充分。可惜的是，在最后的总结陈词阶段，双方基本上都是感性的表达，没有真正运用逻辑进行总结，评委对此提出建议，对于很感性的问题，只有理性的思考才能占据上风，哪方更为理性，哪方就更接近胜利。

　　最后，中国政法大学战胜浙江大学，成功进入冠亚军的争夺赛。10月2日下午，武汉大学将与中国政法大学在决赛中相遇，展开巅峰对决，相信两支实力强队会为广大观众和辩论爱好者奉献一场精彩的视觉盛宴，谁将成为本届辩论会选拔赛的冠军，代表中国大陆赛区出征新加坡，我们拭目以待。

　　2010国际大学群英辩论会组委会外宣组供稿