李宏宇／画

　　去年9月，刘金星报考了福建省省委办公厅一科员职位，在笔试、面试环节中分别取得第一名。正当辞掉工作的刘金星满怀欣喜准备入职时，却被电话告知因性格原因不予录用。10月17日下午，福建省省委办公厅、组织部相关负责人对此作出解释，称在考察环节中发现问题，该处理方式符合规定(10月18日《京华时报》)。

　　从程序上说，用人单位在正式录用之前对考生进行考察，然后在考察中发现了问题进而拒绝录用，是没有什么问题的，不过这个拒绝录用的理由，却存在很大的问题。首先，“性格不合适”缺乏令人信服的衡量标准。一个人的性格往往很复杂，具有多面性，用人单位仅仅凭借考生以往学校和工作单位的评价，就仓促作出“性格不合适”的结论，未免有些草率。其次，即便这名考生在性格上确实有缺陷，或者是和现在将要从事的岗位有冲突的地方，那么用人单位也应该把他是什么性格，他报考的岗位又需要什么样的性格，冲突在哪里一一告知考生，以理服人才行。

　　而实际呢？在考生对这个结果提出强烈质疑之后，用人单位第一次是说考生有作风问题，第二次又说是“性格不合适”。这就不禁让人怀疑，拒绝录用他的真正理由到底是什么？到底是“作风问题”还是“性格问题”，抑或是有无法明说的“第三种原因”？在关系到考生终生命运的问题上，用人单位的说法一日三变，这实在让人无法信服，而不得不怀疑背后是否存在内幕和猫腻。为了驳斥用人单位的说法，考生自行求证，得知不管是他的就读学校还是原用人单位，都没有在他的性格或作风上提出什么异议，对于这一点，用人单位是不是也该给个说法？

　　虽然事后用人单位否认了这其中存在舞弊行为，但显然无法打消考生和公众内心的疑虑。其实和一个考生的职业命运相比，公众更加担心的问题是，以“性格不合适”为借口拒绝录用考生，是否会被过度滥用。因为越是这种缺乏具体衡量标准的东西，才越容易在现实中被滥用，越容易陷入“公说公有理，婆说婆有理”的窠臼。最后的结果可能是不了了之。对此，希望福建省省委办公厅能作出更加明确的回应，给考生和公众一个合理的说法。

　　广西 苑广阔 职员