[热点背景]
安徽淮南师范学院(微博)门口一位老人倒地，该校一名女生小袁将老人扶起。该老人家属认为是小袁撞倒了老人，而小袁坚称自己是做好事将老人扶起。双方各执一词。淮南市公安局宣传部负责人表示，目前还未形成证据链，公安部门还在积极调查、取证中。
而在黄埔区长洲安新街深井码头附近，一位老伯在雨中行路时摔倒，1个小时内没有人去查看，等到120救护车前来抢救，老人已经离开了人世。
[热点题目]
最近，摔倒的老人频频占领头条热点，有的被扶起，产生纠纷；有的没人理，危及生命。对于老人摔倒，你会怎么做？对于这种现状，你怎么看？
[中公解读]
对于老人的摔倒，作为一个准公务员(微博)，我一定会义无反顾的去施以援手，因为助人为乐，扶危济困是中华民族的传统美德。
近年来，虽然媒体也多次对于扶起跌倒老人的和谐场景大加宣扬，但再多的正面，也难抵挡一次“做好事反被讹”所带来的负面影响。
一说到老人摔倒扶不扶的问题，就会自然而然的想到“南京彭宇案”，在那之后，见老人跌倒扶不扶俨然成了对于全国人民的道德大拷问。我们承认，有些老人岁数大了，腿脚不便，记忆力也不算太好。但总应该明辨是非，自己摔倒还是被自行车刮倒，还是能识别的，更何况此次事件中的老人还是清醒的。即便老人真的不能明辨是非，作为老人家属，也该明事理，不能为了自家减轻负担，就胡乱下定论。尽管这些事情不是大多数，但是不得不说即便是个例的“讹人”，依然后患无穷。这种行为深深的扎痛民众的善心，更是在挑战社会公德和底线。倘若任其发展，将彻底摧毁维持社会基本道德秩序。
要解决老人摔倒“扶不扶”的难题，如果道德约束已经无力，就只能靠法律的约束，将“摔倒讹人”纳入法律体系，靠严惩来警示后来人。
从法律上来说，“好心人”本不需要四处求助、自证清白。如果跌倒方主张撞伤赔偿，就应首先拿出证据证明侵权行为存在，以及侵权行为与损失具有关联性。“谁主张谁举证”是民事诉讼中最基础的证明规则，它首先加诸于“主张方”，而不是抗辩方。在跌倒还是帮扶无法查明、“事实不清”之下，不利的诉讼后果应由举证不能或举证不充分的原告，即赔偿的主张者来承担。如果全国法院都对“谁主张谁举证”以及“优势证据”规则有共识，以跌倒来讹诈的个案绝不会蔓延如此。
除了还原索赔者的举证责任，遏制跌倒讹诈的更有效利器还在于，对已经证实的讹诈者加大惩处力度。任何法律，都不支持让违法者得利。讹诈者明明没有任何证据，却非要将帮扶的好心人认定为责任人。这在性质上已然符合“诈骗罪”的客观要件，即“以非法占有为目的，用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取数额较大的公私财物”。一些“跌倒者”不但虚构事实，且讹诈的金额巨大，理当严惩。
期望在法律的捍卫下，让有爱心者敢于扶，被扶起者懂感恩。
扫描二维码关注“公考圈”微信，随时提醒报考动态。
