邓飞在微信上转了一个小学三年级的数学题，引起了 不少讨论(相关新闻见本报今日B04版报道)。邓飞的原文是“三年级数学搞死人，家长[微博]大喊崩溃……我们的教育到底想要做什么？”第一时间我就给他的微信回 了答案，并且说“小朋友要加油”。我这里想讨论的是邓飞崩溃背后提的那个问题“我们的教育到底想要做什么？”

　　现在有两种观点：一种是认为这种难度水平的题目是适合三年级小学生的，至少我是这么认为的；另一种是邓飞认为的这种题目太难了，令人崩溃。稍微扩展一 点，其实能看出来这代表了目前关于义务教育改革的两种流行观点。目前媒体报道较多，也较为流行的看法是要搞素质教育、快乐教育，减少孩子的负担；另一种观 点比较保守，认为一定的考核是必要的，而教育的快乐只能在结果中享受，过程不可能是快乐的。

　　第一种观点的好处很多人都说过了，减负教育也是这几年的主流。教育部之前公布的《小学生减负十条规定》征求意见稿里头包括“小学不留书面式家庭作业；一 至三年级不举行任何统考；从四年级开始，除语文、数学、外语每学期举行一次全校统考外，不得安排其他统考；采取‘优秀、良好、合格、待合格’等分级评价， 全面取消百分制”，都是朝减负这个方向在改。

　　但这种 方法的负面影响在中国却没有引起足够的重视。被不少家长解读为理想类型的美国k-12基础教育，从统计上看，表现不尽如人意。这也是目前教育体系引出反思 的一个最重要的问题。最新一轮国际学生评估项目(简称PISA)测评结果出来后，《纽约时报》更是连刊几文讨论美国基础教育的问题，这是与邓飞们完全相反 的另一种“忧心忡忡”。因为这背后的潜台词几乎是“美国小孩做的数学题太少了”、“缺乏相应的考核让美国孩子落后了”。与此相对的是上海的小朋友在数学成 绩上将美国小伙伴们甩出去不知道几条街。

　　《纽约时 报》其中一篇采访访问了《小学数学的掌握与教学》一书的作者马立平女士。马女士在中国有很长时间的教学经验，做过小学校长，来了美国之后又长期聚焦美国的 基础教育，写了不少中美教学差异的文章。在这个采访中，马女士提到除了各种家庭背景(例如贫穷与否)等原因外，教学内容的安排对小学生的数学成绩有很重要 的影响。所以重点是“内容”。教育方式可以灵活多样、寓教于乐等等，但把什么内容用在教材里，最终凸显了中美基础教育的大不同之处。

　　中国的小学教育是死记硬背和“玩空心思的灵活运用”相互结合的。今年夏天，帮我姐姐看孩子(小学三年级)，看到小朋友依旧要在几分钟内完成50道口算题 这种训练，和我当时的训练差不多。我觉得是很有益处的经验，至少这种经验我一直还保持着，尤其是偶尔上街买水果的时候还用得上。

　　第二种观点是我自己有切身体会。读了这么多年书，我对人类天性中的懒惰有很深的了解。严格来说，克服我们天性中贪玩的一面，最终考出好成绩的，要么是老 师的考核，要么是同学的竞争，再有就是家长的督促，这些都不那么快乐，甚至过程中满是痛苦。但若最后获得一个良好成绩，那种喜悦我相信体会过的小伙伴们都 能知道，那才是真正的“学习的快乐”。

　　哈佛大学的陈 默学友前不久在《财经》杂志发表了篇文章，就论及所谓“快乐学习”很可能不存在。陈默认为教育界有几点普遍的共识：首先，教育需要成人的积极干预；其次， 不同的人学习能力有区别；再次，学习能力强和高学历的人在劳动力市场上赚钱更多；最后，任何社会里，最好的教育资源总是处于相对稀缺状态，即不可能让所有 的人都上最好的学校。

　　这背后的潜台词其实是中国目前 的考试还算是一种公平且有效的挑选人才的方式，总比在其他配套制度缺失的条件下放开其他方面的考核要好一些。中国目前的“素质教育”并没有明确“素质”的 内涵，在大环境一切向钱看的情况下，受产业驱动的“素质”会得到强化。尽管这产业可能是昙花一现的短视行为，却会扭曲一代人的教育。而且不仅使高等教育领 域容易出现类似“中国人民大学[微博]招生腐败”一类的事件，义务教育阶段也会如此。这件事还有更重要的一面，那就是稀缺的教育资源的公平分配问题。

　　大体上，我自己认为要区分不同的教育目的。如果一个国家或地区里，教育考核多样化(或称素质教育)之后，教出来的学生都能有一份工作，活得体面，那么考 核的方式多元化的问题并不大。但如果一个国家或地区里，考核方式多元化造成贫苦人家的孩子因为无力支撑素质教育，而被进一步边缘化，社会层级之间的流动也 无法通过教育来实现，那么就要问一问搞素质教育是不是对路了。