本社评论员 线教平

　　近日，广州市人大[微博]代表丘育华建议把小学入学年龄规定从当年8月31日前满6周岁，调整到下一年的2月28日前满6周岁。这样一来，将导致入学时点相隔近一年时间缩短为半年。

　　对于这一“放宽年龄”建议，支持者并不多。原因是，随便你调至哪一个时间点，都会有“迟几天晚一年”情形的发生。因此，不少学者建议，不妨学习欧美日等国家的做法，不限制某一个时间节点，而是实行弹性制入学，把决定权交给家长[微博]。

　　这建议乍听起来很有道理，细想起来却未必可行，尤其是不可当即推行。其原因有二：一则，在多数欧美国家，其实流行的是晚上学，即便是有部分家长觉得自己孩子可以早些上学，也要经过政府部门有关的“身体发育与智力发展”等方面的测试。比如在日本就有这样的测试，叫“儿童入学十项”，主要是测试孩子是否可以上学。在我国台湾地区，儿童何时入学合适，也有一个专门的测评部门，测评小组由儿童医生、心理医生、幼教专家、小教专家和社会人士代表共同组成，利用心理测量量表等手段，对儿童是否适合入学进行甄别判断。家长可向教育行政部门提出申请，测评后，该小组会向家长提供一份鉴定意见，家长可持意见书到对口小学申请入学、或推迟入学、随班就读。而目前我国尚无多元系统化考评体系。其二，就家长的心态而言，在国外，多数家长推崇的不是早上学，而是恰恰相反，因为家长们希望给孩子足够的“学龄前时间”来变得成熟。因此，多数欧洲国家规定义务教育始于6岁，其中有至少6个国家更是将正式入学年龄推迟到了7岁。而在我国，“早上学”和“不能输在起跑线上”的心态占据了多数家长心中的关键位置，而要改变这一心态，绝不是一个简单的入学年龄弹性制就能解决了的。

　　如果这些因素不加以考虑，就贸然引进并推行人家的“入学年龄弹性制”，难免会发生南橘北枳的事情。试问：这样的事情我们做的还少吗？最简单的比如在国外搞得风生水起的高校自主招生，一到我国就变了味儿。还比如，在国外学校普遍流行的“家委会”制度，在我们的学校又执行的怎么样呢？问题当然不在这些制度本身，既有社会大环境的影响，也有历史文化因素的纠结，还有我们自身的努力程度不够，所谓“过犹不及”，结果都是一样的。

　　这么说，当然不是要我们固步自封，面对问题只做沙漠里的鸵鸟。因为毕竟，在小学入学年龄上“一刀切”的做法在世界上并不通行，而且现实实践中也代价高昂。笔者的建议是不妨选择不同的地方先行先试，同时，加大对家长家庭教育科学理念的宣传，甚至可以考虑在政策和制度安排上做出适当倾斜。作为决策部门要认识到，“入学年龄放宽或弹性”呼声的背后，其实是掺杂着不少不良的教育理念和急功近利的心态的。