新浪首页 > 新浪考试 > 《GCT-ME逻辑应试辅导》 > 正文

问题13:什么是“干扰项”?

http://www.sina.com.cn 2006/10/08 12:39  北京安通学校

  前面已经指出,如果对同一道试题,我们感觉两个或两个以上的选项都满足正确性,那么最大的可能是遇到了干扰项,即似乎成立但实际上不成立的选项。

  不一定每道试题都有干扰项。但确实有许多试题有干扰项。有的题可能有多个干扰项。设计干扰项,是许多试题制作的一项重要内容,目的在于提高试题的难度和区分度。

  干扰项的识别、分析和排除因题而异。下面通过实例说明。

  [例14]

  一个美国议员提出,必须对本州不断上升的监狱费用采取措施。他的理由是,现在一个关在单人牢房里的犯人所需的费用,平均每天高达132美元,即使在世界上开销最昂贵的城市里,也不难在最好的饭店里找到每晚租金低于125美元的房间。

  以下哪项如果为真,能构成对上述美国议员的观点及其论证的恰当驳斥?

  Ⅰ.据州司法部公布的数字,一个关在单人牢房里的犯人所需的费用,平均每天125美元。

  Ⅱ.在世界上开销最昂贵的城市里,很难在最好的饭店里找到每晚租金低于125美元的房间。

  Ⅲ.监狱用于犯人的费用和饭店用于客人的费用,几乎用于完全不同的开支项目。

  A.只有Ⅰ。 B.只有Ⅱ。 C.只有Ⅲ。 D.Ⅰ、Ⅱ和Ⅲ。

  答案是C。

  解析:题干中议员的观点及其论证的实质性缺陷,在于把两个具有不同内容的数字进行不恰当的比较。

  如果认为Ⅰ和Ⅱ能构成对题干的恰当驳斥,则实际上确认了上述比较是成立的,问题只在于如何使进行比较的数字更为精确,这显然不得要领。因此,Ⅰ和Ⅱ并不能构成对题干的恰当驳斥。

  Ⅲ指出题干中的两个数字具有不同的内容,这就点出了题干的症结,从而构成了对题干的恰当驳斥。

  上题中,复选项中的Ⅱ和Ⅲ就是干扰项,即单选项中D是干扰项。表面上看,Ⅱ和Ⅲ都分别指出了美国议员的理由的不准确,而因似乎能构成对其观点及其论证的驳斥。但实际上这种驳斥是不恰当的。正如上述解析所指出的,如果认为Ⅰ和Ⅱ能构成对题干的恰当驳斥,则实际上确认了美国国议员所作的比较是成立的,问题只在于如何使进行比较的数字更为精确,而问题恰恰在于,美国国议员所作的比较自身是不恰当、不成立的。

  [例15]

  针对当时建筑施工中工伤事故频发的严峻形势,国家有关部门颁布了《建筑业安全生产实施细则》。但是,在《细则》颁布实施两年间,覆盖全国的统计显示,在建筑施工中伤亡职工的数量每年仍有增加。这说明,《细则》并没有得到有效的实施。

  以下哪项如果为真,最能削弱上述论证?

  A.在《细则》颁布后的两年中,施工中的建筑项目的数量有了大的增长。

  B.严格实施《细则》,将不可避免地提高建筑业的生产成本。

  C.在题干所提及的统计结果中,在事故中死亡职工的数量较《细则》颁布前有所下降。

  D.在《细则》颁布后的两年中,在建筑业施工的职工数量有了很大的增长。

  答案是D。

  解析:衡量《细则》是否有效的标准,不是伤亡职工绝对数量的增减,而是伤亡职工比例的增减。D项断定:在《细则》颁布后的两年中,在建筑业施工的职工数量有很大的增长。如果这一断定为真,则虽然在这两年中,在建筑施工中伤亡职工的数量每年仍有增加,但完全可能这种伤亡职工在所有建筑业职工中的比例下降了,这说明《细则》的实施取得了成效。这就削弱了题干的论证。

  A项断定:在《细则》颁布后的两年中,施工中的建筑项目的数量有了大的增长。项目数量的增长,有可能造成职工人数的增长(这使得A项对题干有所削弱),但不一定造成职工人数的增长。项目有大小之分,完全可能项目数量增加了,但职工人数反而减少了。因此,A项对题干削弱的力度不如D项。

  C项对题干有所削弱,但力度显然不如D项。

  B项不能削弱题干。

  在此题中,A项就是干扰项。

  [例16]

  据《科学日报》消息,1998年5月,瑞典科学家在有关研究中首次提出,一种对防治老年痴呆症有特殊功效的微量元素,只有在未经加工的加勒比椰果中才能提取。

  如果《科学日报》的上述消息是真实的,那么,以下哪项不可能是真实的?

  Ⅰ 1997年4月,芬兰科学家在相关领域的研究中提出过,对防治老年痴呆症有特殊功效的微量元素,除了未经加工的加勒比椰果,不可能在其他对象中提取。

  Ⅱ 荷兰科学家在相关领域的研究中证明,在未经加工的加勒比椰果中,并不能提取对防治老年痴呆症有特殊功效的微量元素,这种微量元素可以在某些深海微生物中提取。

  Ⅲ 著名的苏格兰医生查理博士在相关的研究领域中证明,该微量元素对防治老年痴呆症并没有特殊功效。

  A.只有 Ⅰ。 B.只有 Ⅰ和Ⅱ。 C.只有 Ⅰ和Ⅲ。 D.Ⅰ、Ⅱ和Ⅲ。

  答案A。

  解析:Ⅰ不可能是真实的。因为由题干,上述观点,是瑞典科学家在1998年5月首次提出的,因此,芬兰科学家不可能在1997年4月已经提出过。

  Ⅱ 和 Ⅲ都可能是真的。因为题干只是断定,《科学日报》登载的消息是真实的,而没有断定消息中提到的瑞典科学家的观点是真实的。

  在此题中,如果混淆了消息的真实性,和消息中提到的观点的真实性这两个不同概念,就会选择D项。因此,D项是干扰项。

  [例17]

  在司法审判中,所谓肯定性误判是指把无罪者判为有罪,否定性误判是指把有罪者判为无罪。肯定性误判就是所谓的错判,否定性误判就是所谓的错放。而司法公正的根本原则是“不放过一个坏人,不冤枉一个好人”。

  某法学家认为,目前,衡量一个法院在办案中是否对司法公正的原则贯彻得足够的好,就看它的肯定性误判率(错判率)是否足够低。

  以下哪项,如果为真,能最有力地支持上述法学家的观点?

  A.错放,只是放过了坏人;错判,则是既放过了坏人,又冤枉了好人。

  B.各个法院的办案正确率普遍有明显的提高。

  C.错放造成的损失,大多是可弥补的;错判对被害人造成的伤害,是不可弥补的。

  D.各个法院的否定性误判率基本相同。

  答案是D。

  由题干,无论错判,还是错放,都不利于体现司法公正。因此,肯定性误判率和否定性误判率二者缺一不可,都应当成为衡量法院办案是否公正的标准。题干中的法学家认为,一个法院的错判率越低,说明越公正,要使这个显然片面的观点成立,必须满足一个条件,即各个法院的错放率基本相同。否则,即使一个法院错判率足够的低,但同时它的错放率也足够的高,就并没有体现司法公正。因此,D项有力地支持了法学家的观点。

  其余各项都不足以使题干中法学家的观点成立。其中,A和C项对法学家的观点有所支持,但它们断定的只是,就错判和错放这两种司法不公正的危害而言,前者比后者更严重,但由此显然得不出法学家的结论。

  上题中,A和C项都有干扰作用。


  特别说明:由于各方面情况的不断调整与变化,新浪网所提供的所有考试信息仅供参考,敬请考生以权威部门公布的正式信息为准。


发表评论 _COUNT_条

爱问(iAsk.com)

评论】【收藏此页】【 】【多种方式看新闻】【下载点点通】【打印】【关闭




考试频道意见反馈留言板 电话:010-82628888-5336 欢迎批评指正

新浪简介 | About Sina | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站律师 | SINA English | 会员注册 | 产品答疑

Copyright © 1996 - 2006 SINA Corporation, All Rights Reserved

新浪公司 版权所有
北京网通提供网络带宽