文化教育_内容中心


		<A HREF="http://ad.cn.doubleclick.net/jump/edu.sina.com.cn/;abr=!ie;num=27702560948966564?" target="_new"><IMG SRC="http://ad.cn.doubleclick.net/ad/edu.sina.com.cn/;abr=!ie;num=27702560948966564?" border=0 height="60" width="468"></A>

新浪首页 > 文化教育 > 三联生活周刊 > 正文

您还可以通过

浏览新浪网新闻

转基因之科学有害？

http://edu.sina.com.cn 2001/02/19 15:19 三联生活周刊

　　美国人着迷英国的莎士比亚与维多利亚。前一个是作品，后一个是时代。以这一个人物一个时代为底色，好莱坞建立了自己的虽然不主流、却也不可小觑的类型影片。两个国家间这种喜好选择，以及背后的大众文化与心理基础，不是我特别要关注的。我的好奇在于，现在找着维多利亚时代的山幽鸟鸣的外景地如此容易。菲尔·阿格兰德执导的那部电影《丛林人》，专业人士竟称“真正找着了那个时代的丛林”。

　　每念及此，极愿的愿望就是，到那个国家到那个时代的草地上去打个滚。

　　威廉姆·萨瑟兰德先生说，撒野可以，但要想听到鸟鸣，恐怕有点难了。这位英格兰的人口生态学教授在《自然》杂志上撰文，出示的统计是，在过去25年间，英国的鸟类数量已下降了90%以上。最新的杀手是：转基因。

　　这是一个极其简单的循环。英国农民种植了转基因农作物，这种农作物又可以让农民更放心地使用除草剂，结果当然是田地里长出了更多的“钞票”。但是没有了杂草的草粒与草籽，鸟儿就没食了，一批批地死吧！

　　所以，英国首相布莱尔去年郑重其事地撰文称：“(转基因)对人类具有潜在的危害。”而在前一年，布首相对安全性的讨论差不多显得不屑一顾。

　　相信多数从事转基因研究的科学家并不相信对这种对未来的忧虑。在现有科学方式对生物安全性的检验上，他们都有一整套完整的数据证明着他们的转基因生物的安全。同样也是科学家，他们反问：现在可能是没事，但放在千年的时间段内看呢？这是一个悖论，转基因研究者没法证明基因改变在1000年后的后果。

　　虽然所有的科学家在与自身研究无关的领域里，都可以发表上面的评价，但一旦真正自己涉身其间，相信远没有这样超然。美国的万尔·基丁斯博士就愤怒地宣称：“生物工程学的优势将很快以摧枯拉朽之势消除这些抵触情绪。”他给出的时间，“不超过10年”。

　　不仅看上去是、实际上科学家们(至少转基因研究者已经表明)就是一个利益集团。他们的研究经费，还有他们从现实产品中获取的巨额利润，可能因此都没了。这与一个蓝领工人下岗，没有分别。

　　那部叫《蝇人》的美国电影，在20多年前就给出了细致的未来描绘——由于意外，一个人变成了苍蝇。变成苍蝇的这个人当然也是科学家，很反讽的套路。大众文化虽然有令人反感的一面，但它却是现代社会与民主政体催生的一个产物，反过来，大众文化也对着它的催生主体有与身俱来的捍卫。被知识份子所不屑的大众文化“反智”倾向，恰恰是对科学与科学家霸权的本能反抗。

　　上世纪70年代末，与日本黑白电视同时进来的美国连续剧《大西洋底来的人》，让多数中国人沉醉，但有一个非常触目的事实却鲜有人注意:电视剧里的“坏人”都是科学家。

　　科学家至少是美国影视“坏人”主体。这一事实证明着大众对权力的警惕。经济学家用文绉绉的“信息不对称”来解释科学家与一般大众对未知事实知情权上的分别。当科学家拥有越来越多大众所无知的未知世界知识，当他们甚至局部取代上帝的角色时(比如转基因研究者们所从事的事业)，掌握众生的权力自然发生了转移。在政治领域，中国人常说：绝对的权力意味着绝对的腐败。如此定义，是否同样可以移植至我们现在所讨论的科学领域？(文/李鸿谷)

　　更多精彩文章请看三联生活周刊第5期

文学艺术、留学移民、求职应聘、英语学习，尽在新浪网文化教育频道。

【发表评论】【读书沙龙】【金庸客栈】【关闭窗口】