当事幼儿园

4月8日晚拍下的欢欢屁股上的印迹

屈女士被拒之门外

　　【核心提示】昨日上午，屈女士来到成都高新区中柏路146号的佳家幼稚园，想了解下园方就她儿子“疑似被掐事件”的调查进展。然而，两名保安拒绝她进入。给园长打通电话后，对方递出了一张写有律师联系方式的纸条，便不再露面。

　　昨日上午，屈女士来到成都高新区中柏路146号的佳家幼稚园，想了解下园方就她儿子“疑似被掐事件”的调查进展。然而，两名保安拒绝她进入。给园长打通电话后，对方递出了一张写有律师联系方式的纸条，便不再露面。

　　4月8日晚，屈女士的丈夫牟先生在给3岁半的儿子欢欢(化名)洗澡时发现，孩子屁股上有好几道深深的红色印迹，看上去有点像被成人指甲掐过。孩子说，这是老师干的。

　　牟先生找过园长，园长说要调查，想着孩子还要继续上学，牟先生选择了等待。1个月后，出差归来的屈女士再次找到幼稚园沟通，再后来，欢欢吵着“幼儿园太可怕了，不上学”。如今，他开始跟着父亲到单位“上班”。

　　家长[微博]：担心儿子在幼儿园被虐

　　昨日上午，记者来到屈女士家中，3岁半的欢欢正跟爷爷玩耍。

　　欢欢很爱笑，但被问到要不要上幼儿园，他的头摇成了拨浪鼓，连说：“怕，不去，不去！”不过，问及怕什么，欢欢答不上来。

　　屈女士怀疑，“掐痕事件”给欢欢带来了心理阴影。她的理由是：这几天晚上，欢欢都要从恶梦中哭醒。而此前，儿子很少做恶梦。

　　屁股有掐痕 园方称将调查

　　屈女士说，4月8日晚10点过，丈夫为儿子欢欢洗澡时发现，孩子屁股上有好几道疑似被指甲掐过的痕迹。“问他是谁干的？孩子说是老师。”继续问老师掐他的原因时，孩子答不上来。

　　第二天早上，屈女士的丈夫牟先生找到李园长，牟先生说，他当时将手机里存的图片给园长看，园长说这个确实严重，查出来会马上处理。

　　为找出掐孩子的“凶手”，牟先生和园长一起看了头天的监控录像，但监控里并没有欢欢被掐的画面。当日下午，一位人称“钟总”的老太太告诉牟先生，监控画面没显示老师掐了人，她认为掐痕可能是娃娃间互相抓扯或游玩时不小心被夹到的。

　　家长询结果 儿子不愿再上学

　　5月7日，出差回来的屈女士给孩子缴纳5月份生活费时，与丈夫一道向“钟总”了解学校对此事的调查结果。牟先生提出“希望下次不要再出现这种情况”。但牟先生说，“钟总”告诉他们，娃娃间经常会有抓扯，她们不能保证娃娃在幼儿园不受伤。

　　次日上午，屈女士被“钟总”告知，园方希望屈女士一家在9月1日合同到期后，自行做出选择。

　　5月9日吃早饭时，屈女士与丈夫商量送不送孩子去上学，欢欢突然接过话：“不去，不去，这个幼儿园太可怕了……”听到这话，屈女士再也没送孩子去幼儿园。

　　园方：没老师掐过孩子

　　昨日上午，离开屈女士家后，记者和她来到佳家幼稚园。屈女士准备进幼儿园，却遭遇了保安阻拦。保安以她没带孩子和入园证，还带了有摄像机的记者为由，拒绝她入内。在她接受采访期间，园内有穿工作服的女老师走出来，请围观群众散去。记者希望与她入园采访园长，她以“园长有事情搞不赢”拒绝了。

　　法律顾问：不排除玩耍中受伤

　　昨日，记者致电李园长希望采访，园长称可找赵律师。赵律师告诉记者，园方反映的情况是，没有老师掐过欢欢。同时，园方也将当天的监控录相提供给了家长。在监控录像中，没发现老师伤害孩子的行为。不过园方分析，欢欢与别的孩子玩耍中存在受伤的可能。对监控是否存在盲区的问题，赵律师说，要等他出差回来后看了录相才知道。对律师的说法，屈女士表示不能理解。她认为，孩子间的抓扯一般都发生在面部等暴露在外的部位，不会在屁股上。即使是在游玩中发生的伤害，园方也存在管理不善问题。

　　律师：若证明园内受伤园方需担责

　　律师邢连超说，根据《侵权责任法》，无民事行为能力人在幼儿园、学校或其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，教育机构应承担责任，但能证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。邢连超进一步解释，只要孩子在幼儿园里存在受伤的后果，家长又能证明小孩受到伤害，原则上园方就要担责，除非园方能举证证明自己没有过错。邢连超还谈到，举证责任倒置非常严格，监控录像只要存在几分钟孩子不在画面的情况，都是园方举证不充分的表现，不能证明完全尽到了职责。