“大学生代写小学生、初中生暑假作业，可以选择部分写，也可以单独选择写作文”、“有兴趣的学生可以加QQ68××××36，加时请注明代写，保证质量”。(《解放日报》7月15日)

　　暑假作业现“枪手”的新闻，可谓年年有，并不显得什么特别，倒是今年有些学生与家长对老师布置的作业有看法，值得关注。有学生认为，“暑假作业只是一种形式主义，就算我认真做了，交上去老师也不会认真批改，顶多翻一下看看写完没有。”更有家长直言暑假作业形式刻板，引起反感。看起来，暑假作业现“枪手”，并不是学生的错了，而是错在老师的不负责任，错在暑假作业本身。如果这样的看法成为主流，后果将十分可怕。

　　暑假作业现“枪手”，缘于作业刻板吗？

　　目前，有些学生对老师批改作业很有看法，认为老师不负责任，理由很简单，老师只是简单地写上一个“阅”书，没有一点认真的影子。如果学生据此就给老师打上“不负责任”的标签，那是一种不成熟的态度，老师批改作业的方式很多，写“阅”字也是批改作业的一种方式，要是老师没看一字就大笔挥就“阅”字，那才是不负责任，如果老师也认真阅读了，只是没有写评语，他的作法无可非议，他还是一位极负责任的老师，更为严重的是，会使学生养成一种十分错误的思想，那就是作业是做给老师看的，而不是学习的需要，这样的思维一旦存在，学生哪里还把作业当回事。其实，“暑假作业只是一种形式主义”，只不过是学生这种思维的一种表现形式罢了，媒体与公众更不应该据此就对老师布置的暑假作业说三道四，把学生的看法当宝贝，甚至被他们误导。

　　暑假作业的形式该怎样才能吸引学生，这是一个值得思考的话题，但绝不是学生不写暑假作业的理由之一。生动活泼的作业，确实可以调动学生写作业的热情，严谨古板的作业，也确实使学生敬而远之，特别是暑假作业这种只是检查式作业，如果形式古板了，学生那能提不起太多的热情。可是，媒体与公众不能据此就一味同情学生的“悲惨”遭遇，以为严谨古板的作业形式害苦了莘莘学子，为“枪手”的存在找到恰当的理由。这同样是一种错误的思维，误导学生。现在公众对学生作业的形式很在意，时时都在提创新，作业一旦重复十多年前的样本，一下就有人跳出来说形式落后了，跟不上时代，这样的作业害了学生。一旦形式有新意，立即引来大片称赞，这样的论调已经无限地夸大了作业的形式的重要，作业重在内容，而不是形式，只要内容能够考查学生的知识与技能，就无可非议，学生更不能据此就作为拒写的救命稻草。况且作业形式的创新不是一件简单的事情，也不是所有的作业的形式都能够创新的，仅仅为创新而创新，危害更大。可惜，学生往往能够以作业形式不活泼作为理由，因为专家、媒体都这样说了，他们也是有据的啊。

　　笔者就曾经遇到这样的“难题”，小学一年级的数学题，就是一大堆图形(确实能够引起学生的兴趣了)，作业要求却莫名其妙，还有一些，题目的文字学生不识(一年级学生识字数量有限)，学生不懂怎样做，这样的作业，即使形式创新了，值得提倡吗？这让我想起2008年广东省高考语文试题中考查成语的题目，该题在形式上有突破，将四个成语放在一段话里，不再是单独成句，形式确实创新了，当时也引来赞声一片，可是，这道试题要求完全没变，同样还是考查四个成语，这样的形式值得媒体与公众如此称赞吗？笔者认为有待商榷。

　　暑假作业是作业，只是一种考查性作业，老师可以不作批改，可是，学生就以学生批改不认真来“拒”写了，可惜不能真正不写，因此，“枪手”就应运而生了；同样，暑假作业的形式没有创新，学生提不起精神来写，但是不能不写，因此，“枪手”也就应运而生了。奇怪的是，“枪手”与学生的亲密接触已经渐渐获得人们的同情，学生因此也有了更多不写暑假作业的理由，倒是老师成为了问责人，是老师一手导演了“枪手”诞生记。学生请“枪手”代写作业，自己却不好好思考不写的原因，而把责任推向老师，家长不好好思考孩子为什么不写作业，而将责任推向作业的形式，这已经是一种思维病态了。

　　作业的形式需要创新，但是不能无限度地拔高创新的作用，一旦拔高了，就会出现学生成为作业受害者的角色，人为地为学生的错误行为开脱。“换汤不换药”的行为一直受到批判，现时很多所谓的创新作业，就只是一种“换汤不换药”的作法，有时还故弄玄虚，内容缺乏必然的内在联系，人为地增加理解的难度，只求形式创新，不求设题缜密。如果学生最后落到只为形式好玩而写作业，这将是一种怎样的悲哀？