最近，美国的一场诉讼牵动着国内外华人的关注，那就是哈佛被控歧视亚裔。案件的原告是一个非营利组织“大学生公平录取”（Students for Fair Admissions，以下简称SFFA）。让我们先来看看这两方为何对簿公堂。
SFFA：哈佛大学在招生时歧视亚裔！
哈佛：哈佛的亚裔录取率在过去十年中增长了29%。在2022届哈佛新生中，亚裔占比22.7%，是白人之外最大的录取群体。
SFFA：但是，我们做了调查。在分析了超过16万名学生的申请档案后，我们发现在“积极人格”、“亲和力”、“勇敢”等性格特质上，哈佛对亚裔申请人的评分一直比其他族裔申请人低。
哈佛：统计分析看不到哈佛录取工作中涉及的许多无形因素。你们片面地、误导性地分析数据，对哈佛的录取过程做出了严重失实的描绘。哈佛招生委员会有40名成员，其中一些成员为亚裔，他们不会说亚裔不如他族裔的学生优秀。
SFFA：哈佛大学的官员也承认，校方2013年的内部调查发现，如果录取学生只看学业成绩，亚裔学生的比例将从现实中的19%上升到43%。
哈佛：当时那份调查还停留在初步水平，不够完整，不能断章取义。
SFFA：你们实施了“种族平衡”的软配额，压低了亚裔学生人数，使资质逊色的其他少数族裔申请人得到更多录取机会。
哈佛：哈佛试图创建一个多元化的学生群体，而且，最高法院已经同意将“种族”作为录取的考察条件之一。哈佛录取政策将每个申请者“视为一个整体”，既遵循了平权法案，又实现了对多样化的追求。
目前，诉讼双方都已提交了文件，要求法庭立即做出利于己方的判决。法官很可能拒绝他们的请求，如果拒绝，案件将在10月进行庭审。以上就是目前的案件的情况（整理自《纽约时报》、哈佛校报《绯红报》）。在正式判决之前，我们可以更深入地了解一下整个事件。
平权法案与逆向歧视
诉讼方称哈佛实施了“种族平衡”的软配额，以打造多元化学生群体的名义，对亚裔美国人进行歧视。SFFA的负责人爱德华·布鲁姆（Edward Blum）认为：“这违背了我们最基本的民权原则，你的族裔不应该被用来伤害你，也不应该被用来帮助你。”
关于族裔的问题，便牵涉到了“平权法案”（Affirmative Action）。这法案诞生于上个世纪60年代的民权运动。这个法案集中在教育与就业问题，主张在大学录取学生、公司招收雇员等情形下，应当照顾非裔、拉丁裔等少数族裔。这背后，除了伦理道德问题，也涉及推动阶层流动的社会经济因素。
近些年，关于平权法案对亚裔的影响讨论不断，备受争议。在大学录取过程中，遵循平权法案的学校可能采取种族配额，这会对其他申请者造成“逆向歧视”。许多人都认为，亚裔学生在某种程度上一直是这种平权法案的受害者。最典型的证据就是，加州1996年在录取过程中不再遵循平权法案，加州大学伯克利分校的亚裔新生逐渐上升到了42%。
其实不仅是亚裔，也曾有白人控诉大学招生“逆向歧视”。白人女高中生阿比盖尔·费雪（Abigail Fisher）在申请德州大学奥斯汀分校时被拒，于是将德州大学告上法庭。费雪认为，很多比她差的非裔和西班牙裔学生被录取了，而她却没有。
而在2017年，美国总统特朗普主张缩紧平权法案并进行了专门的调查。这种调查基于的观点是，平权法案诞生之初的环境已经与现在不可同日而语。当时美国大学不招收黑人，而今天已经不是这样，因此就不应该令平权法案造成逆向歧视。不知道哈佛这场案件，是否真的会动摇美国平权法案的地位。
为何亚裔受伤如此严重？
一直以来，亚裔是美国各族裔中学习最刻苦的群体，亚裔学生普遍成绩好是公认的事实。然而，成绩好的背后确是更高的录取标准。一项2009年的普林斯顿研究显示，为获得相同的机会进入顶尖大学，亚裔美国人的SAT分数需要比白人高出140分，比西语裔美国人高出270分，比黑人高出450分。有人称这种现象为“亚裔税”。
除了成绩之外，亚裔的录取率偏低，可能还与一个长期以来的错误观念有关：亚裔学生的考试成绩很高，但是在个性化、课外活动等方面不够出色。这种观念将种族看作是一个单独的因素与学生的表现挂钩，忽视了个体差异。
《华盛顿邮报》教育主笔马修斯（Jay Mathews）也撰文批判这一事件。马修斯说，亚裔生学习成绩好，通常又会乐器，但对哈佛大学而言却“不够特殊”：有些人似乎把‘会拉小提琴’视为一种亚裔文化，就像我喜欢奶昔一样，不需要长期坚持和特别的技艺。他回忆80年代某个时期，他曾负责一所高中的面试，“那个区域有许多亚裔学生都值得被哈佛录取，但结果都被拒了。”
显然，如果哈佛真的在招生过程中，实行了种族配额，将招生政策刻意倾斜，的确会对亚裔造成损害，这也违背了美国长期坚守的公平和平等。
当然，也有人支持哈佛对多样性的坚持。在《纽约时报》的一篇报道中，引用了一名亚裔学生艾米丽·崔（Emily Choi）的观点。抛开事件本身，她为哈佛的多元化感到高兴。“我坚定地相信平权行动，哈佛的多元化对我的学习很关键，我觉得如果没有这么多背景各异的人，我不会用新的角度考虑事情。”
对哈佛以及其它的美国大学来说，更多的是要考虑如何在保持其倡导的多样性的同时，避免招生不公。多样性是一个目标，让每一个学生都有机会进入大学也是一个值得努力的目标，如何达到两者的平衡？
除此之外也要思考，一所优秀大学的学生构成有什么完美指标吗？它究竟会对大学教育产生多大影响？亚裔的录取率增加，会对哈佛的多样性造成多大影响？如果哈佛的亚裔人数在目前的基础上增加了10%，那将会是什么模样？是否又会有人觉得这损害了少数族裔的权利？希望后续案件审查能为我们带来更多真相和深层解读。
最后，虽说种族配额制不会影响国际学生，但是对于想要申请美国顶尖名校的同学来说，依旧要思考自己如何用独特性让学校认为你绝对是第一人选，也要思考自己所做的努力是否能帮助美国名校打破对亚裔的传统印象，毕竟观念的改变才是最难的。
（声明：本文仅代表作者观点，不代表新浪网立场。）
文章关键词：哈佛
