前不久，教育部通报了上半年发现的5起教育乱收费典型问题，超级中学衡水中学因违反“三限”政策招生在列。有舆论解读，这传递出教育部门治理超级中学的信息。  

　　舆论对消除超级中学的急切期盼可见一斑，但这次通报，只是教育部治理乱收费的常规工作，从中看不出要治理超级中学的迹象。近年来，针对越演越烈的超级中学现象，不少人把对超级中学的治理，寄望于政府部门出台严格的办学规范，甚至还有专家提出，对于超级中学，北大、清华[微博]应明确规定招收该校毕业生数的比例，这些建议很令人解气，可能实施吗？北大、清华在集中录取制度中，根本没有招生自主权，考生只要填报了这些学校、达到录取分数，北大、清华不录取就是违规。另外，在一省之内，高考[微博]报名已经取消户籍限制(不在户籍所在县市报考)，学校录取可能看学生毕业中学吗？看毕业中学，不是身份歧视吗？

　　超级中学现象当然要治理，但治理超级中学的思路，不是强化政府管理，而应该让所有中学自由办学，通过自由办学，形成中学多元办学，给学生更大的选择空间，才能防止一校独大。

　　目前的超级中学现象，恰恰是在政府“规范”办学环境中产生的。人们可能很不解，为何近年来政府部门在强调规范办学，包括限制招生地区、要求中学不得补课、不得进行升学率攀比，可超级中学在各省市都雨后春笋般出现。这些超级中学可在全省范围内招生，大多实行封闭或者半封闭式管理，最后占据了北大、清华在全省的过半甚至绝大多数名额。

　　有人认为这是政府没有严格规范办学所致。

　　一方面，在政府权力缺乏监督的背景下，权力很有可能被滥用，甚至出现权力寻租，而且当权力寻租所得利益又和政府的政绩是一致时，就更容易出问题。像规范办学，有的地方政府就给某些学校招生开绿灯，甚至下发文件只准某所(或某几所)学校在全省范围内招生，其他学校一律不得招生。政府部门对此的解释是，这些学校推行创新人才选拔试点。这种试点，其实是给这几所学校优先招生的机会，让他们在招生时处于垄断地位。这令其他学校高度不满，但政府部门却不理睬。吊诡的是，当这几所学校的学生在高考中取得优异成绩时，地方政府会将这作为教改的政绩——你看，创新人才培养改革是成功的，这些学校选拔的人才都进了北大、清华。

　　我国很多省市的超级中学，有不少得益于政府部门的政策支持——跨区域全省招生，被称为是自主招生改革；学校进行高强度教学，是创新人才培养改革，反之，其他学校在超级中学的挤占下艰难发展。很多中学于是很不服气：如果我们也获得一样的招生政策，或者他们也和我们一样招生，谁比谁好还说不定。

　　另一方面，政府的规范办学监督貌似严格，但学校总打擦边球，有的学校根本不顾各种禁令，该怎么做还是怎么做，而这种“胆大”，所获得的收益，在现实中越来越明显，严守规则的却“吃亏”。在此情况下，所谓的规范办学，就是猫鼠游戏，年年喊规范，但不规范的比比皆是。

　　对于我国基础教育来说，两大问题最关键。一是升学评价制度单一，用单一的分数标准选拔学生。二是学校没有自由办学空间，无法自主办学。在分数评价体系不变的情况下，很多人建议政府强化规范办学来遏制基础教育的应试教育倾向，可这却导致教育行政化更为严重，政府的政策对一校生存、发展起到至关重要的作用。

　　其实不管升学评价体系变不变，政府都应该给学校充分的办学自主权，让每所学校自主办学、自由竞争，对于非义务的高中教育来说更应如此。国家教育发展规划纲要和十八届三中全会《决定》对此都有明确规定，即管办评分离，落实和扩大学校办学自主权。对于民办高中来说，学校怎样招生，由其董事会决定；对于公办高中来说，学校怎样招生，应该由举办者、举办者同级立法机构成员代表、校长、教师代表、家长[微博]代表、社会人士代表共同组成学校理事会，由理事会决定招生范围，同时监督学校办学，包括财务信息公开，保障学生的权利，而不是简单由政府决定。在美国，公立高中很少招收国际生，因为其理事会认为公立高中资源首先应该给本地居民，而在加拿大，公立高中招收国际生，却是一项基本工作，因为学区认为这有利于高中的国际化和多元办学。

　　也就是说，政府部门的教育政策对所有学校都是一致平等的，每所学校自由竞争，办学的定位由学校自主决定，在自由竞争的环境中，政府只负责依法监管学校依法办学，至于学校如何办，与政府部门无关。如果由所有学校自由竞争，我国高中会办出自己的特色，以特色来吸引学生，至少不会存在一校独大的情况。美国的高中，有把升名校作为目标的(多为私立学校)，也有对学生要求宽松、强调自由的，还有对学生进行军事化管理、教学的，这满足的是不同受教育者的需要，显然不是靠政策规定、政府直接介入办学办出来的。在我国，如果一个省内，既有严格管理、以升名校为目标的学校，又有学生自由发展空间的学校，让每个学生自由选择，教育也就从单一走向多元，这才是健康科学的教育生态。