 | ||||||||
| sina.com.cn |
| |||||||
| ||||||||
| 新浪寻宝大行动，奖品多多，快来加入！！ |
 |
|
|
8.司母戊鼎并非迄今世界上发现的最大的青铜器课本第24页：“商朝后期制造的司母戊大方鼎，是迄今世界上发现的最大的青铜器。”而据近期有关考古资料表明，这句话并不准确。 《中国历史》第一册《教师教学用书》记载：“司母戊鼎……，高1.33米，长1.1米，重875公斤。”而据《中学历史教学参考》1997年第12期所载徐卫民《秦陵铜车马的科学工艺》一文记载，秦陵出土铜车马一号车：“通长225厘米，高152厘米，重1061公斤。”二号车：“通长317厘米，高106.2厘米，重124公斤。”而“经过用光谱和化学分析方法测定，铜车马系用锡青铜铸造。主要成分为铜、锡、铅。”它们被称为“青铜之冠”。因此，无论从高度、长度还是重量等各方面比较，秦陵铜车马均超过司母戊鼎，司母戊鼎并非迄今世界上发现的最大的青铜器。(湖北省五峰长乐坪中学李家庆) 9.主人不会让奴隶“带着”刑具干活课本第26页：“商朝的奴隶，过着悲惨的生活。他们经常带着刑具干活。”“带”应为“戴”。因为戴上刑具是防止奴隶逃跑，所以不能用携带的“带”，携带刑具照样可以逃跑。(安徽省全椒县马厂中学何泽九) 10.“人殉”推敲课本第26页有一段文字是：“奴隶主死了，还要把奴隶杀死或活埋来陪葬，叫作‘人殉’。”这句话主语是“奴隶主”，“奴隶主死了”又怎会“杀死”或“活埋”奴隶呢?应为：把奴隶杀死或活埋来为死去的奴隶主陪葬，叫作“人殉”。(湖南省南县第一中学庞长仙) 11.话说“百工”。课本第31页：“西周的手工业，种类多，分工细，号称‘百工’，包括青铜制造、制陶、纺织业等。” “百工”并非“包括青铜制造、制陶、纺织业等”各类手工业行业，而是指从事各类手工业生产的人。《中国通史》：“百工是掌握手工业技术，管理工奴的低级百姓”(百姓是贵族的通称)。《辞海》解释“百工”是“西周时工奴的总称”。 西周的手工业，属王室及各受封贵族及其宗族所公有，并进行统一的规模经营。从业者统称“百工”。就是说，百工既指从事各类专项手工业生产的工奴，也包括主持专项手工业生产、为统治者掌管工奴的首领人物。这些工奴，其先祖曾是殷商的奴隶工匠，周灭商后转归周人所有，由周王室及各级受封贵族所支配，为统治者及其宗族制造器物。他们由于世代从事专项手工业生产，所以是以宗族为单位的集体。他们虽然是被统治的部族，但由于他们从事技术含量较高、较重要的手工业生产，又居住在都城、大邑之中，因而得到相当的宽大待遇，被称为“国人”。至于百工之长即掌管工奴的首领人物，除了主持制造或监督制造各种器物，具有工头和技师的身份，在一定程度上也参与生产。 总而言之，西周“百工”不是奴隶，百工之长也不是奴隶主，商周两代将他们通称为“百工”，今天不妨称之为手工业者。课本“号称‘百工’”应为：手工业者号称百工。(陕西省长安县第十中学姚林庆) 12.关于“春秋五霸”。自求学至执教，我一直对“春秋五霸”之说表示怀疑。1998年历史科《考试说明》：“将‘春秋五霸’改为‘大国争霸’，使表述更加确切、合理。”证明了自己的怀疑没有错。然而，课本第40页第7课，仍以《春秋五霸》为题。同时，该课内容并没有变化。为避免误人子弟，笔者斗胆把自己的疑问提出，向专家和同仁求教。 对课本的疑问：1课本前后矛盾。关于“五霸”之说，课文采用的是齐桓公、宋襄公、晋文公、秦穆公、楚庄王；在注释中列举的另一种说法是齐桓公、晋文公、楚庄王、吴王阖闾、越王勾践。很明显，课本采用第一种说法，楚庄王是最后一个霸主，而课文最后却说“勾践北上中原与诸侯会盟，成为春秋时期最后一个霸主”。不难看出，把两种说法混在一起，教学实践证明，此举给教师带来很大麻烦，不断有学生对此前后矛盾的说法提出疑问，也令教师困惑。 2“春秋五霸”一词不宜作课文题目。春秋时期，是我国奴隶社会瓦解时期，这一特点表现在政治上是“王室衰微，诸侯争霸”。平王东迁之初，存千二百国，见于春秋经传者，百有余国，会盟争伐者约十四君，这一时期千头万绪，内涵丰富。“春秋五霸”这一偏正短语，岂能涵盖这一时期的特点?大凡课题应有这一功能。是故，《考试说明》指出，“春秋五霸”改为“大国争霸”更确切、更合理。3“春秋五霸”不宜突出。课文既把“春秋五霸”作为题目，客观上突出了五霸的地位，而按照历史唯物主义观点，人民群众是历史的创造者，英雄人物只是对历史起推动作用，那么，突出“五霸”符合这一观点吗?况且五霸能算是真正的英雄吗?我们评价历史人物和历史事件，不能用现在的观点来评论，应把历史人物放在当时的历史环境中。东周时期，礼崩乐坏，大国诸侯纷纷争霸，挟天子以令诸侯，按当时的伦理观念，这种做法是违背“礼”的。 因此，孟子说：“仲尼之徒无道桓、文之事者。”(《孟子·梁惠王上》)他们的做法是否值得肯定?毕竟，他们不同于后来反抗压迫剥削的农民起义，他们只是武力征讨。 4.“春秋五霸”之说与原意有违。课文最后说“春秋时期的争霸和兼并战争，带来种种灾难。但在争霸过程中……加快了统一步伐……促进了民族融合。”从语法角度看，课文强调的是后面一句，也就是说课本对“春秋五霸”持肯定态度。然，笔者遍查《辞海》、《辞源》，未见“春秋五霸”一词，据推测是“春秋”与“五霸”合而成之。孔子做为当时的历史见证人，著有《春秋》，但也不会提出这一概念，因为“子不语‘乱、怪、力、神’”(《论语·述而》)，争霸之事属“力”(强力)，这是与孔子思想有违的。“五霸”之说源于孟子，“五霸者，三王之罪人也”(《孟子·告子下》)，意即五位霸主是夏禹、商汤、周文武的罪人。因为他们破坏了古代的礼法，孟子对“五霸”持否定和批评的态度。可见，课本运用“五霸”之说带有褒义色彩，而其本意却带明显的贬意色彩。课本贬义褒用合适吗?5“五霸”之说不准确。春秋时期，参加征讨会盟的诸侯岂止五人?有争议的就有齐桓公、宋襄公、晋文公、秦穆公、楚庄王、阖闾、夫差、勾践。孟子提出的“五霸”之说并不可信，他没有指出“五霸”到底是谁，是以，才有后人的多种说法，但每种说法都没有统一的标准。对孟子之说我们也不能过分迷信，他自己就说“尽信《书》，则不如无《书》”(《孟子·尽心下》)。春秋到底几位霸主，评定的标准又是什么?下面专门论述。还历史真相：让我们看一看各位“霸主”的主要活动。 齐桓公得管仲之助，以“尊王攘夷”相号召，发展齐国势力。公元前679年，“诸侯会桓公于甄，而桓公于是始霸焉”(《史记·齐太公世家》)。公元前667年，“(周惠)王使召伯廖赐齐侯命”(《左传纪事本末》第189页)。公元前663年，桓公击山戎救燕，在诸侯中树立了很大威信。公元前656年，桓公率诸侯伐楚，迫使楚王认错，阻止楚向中原扩张。公元前651年，桓公会诸侯于葵丘，“周襄王使宰孔赐桓公文武胙”(《史记·齐太公世家》)，齐桓公霸业达到顶峰。“齐桓公卒，宋欲为盟会。宋襄公为鹿上之盟，以求诸侯于楚”(《史记·宋微子世家》)，“楚王怒曰：‘召我，我将好往袭辱之’”(《史记·楚世家》)。襄公会盟未果，被擒而后释。第二年冬，襄公与楚成王战于泓，襄公不听目夷之计，丧失攻击良机，一直到楚排好阵势才发动进攻，然宋寡楚众，“宋师大败，襄公伤股”，“病伤于泓竟卒”(《史记·宋微子世家》)。 公元前635年，王弟子带叛乱自立为王，周襄王告急于晋，晋文公亲自率兵勤王，为平定周王室叛乱立下头功，被诸侯视为桓公再世，“襄王乃赐晋文公……为伯，以河内地与晋”(《史记·周本纪》)。公元前632年，晋楚城濮大战，晋文公退兵三舍，诱敌深入，一举击溃楚军，五月丁未，“献楚俘于周，天子使王子虎命晋侯为伯……，于是晋文公称伯……”(《史记·晋世家》)。晋文公得周王册封为霸主，其后周王亲自劳师，众诸侯莫不服从。 秦王因平王东迁护驾有功，被封为诸侯，逐渐强大起来。公元前627年，秦乘晋文公去世之机，企图插足中原，袭郑，郑商人弦高假借国君名义犒劳，秦以为郑有备，灭滑而归，路遭晋军袭击，发生殽之战，秦军全军覆没。此后，秦连续东进未讨便宜，转而向西发展，“遂霸西戎。天子使召公过贺穆公以金鼓”(《史记·秦本纪》)。 公元前606年，楚庄王伐陆浑戎，遂至洛，观兵于周郊。周定王使王孙满劳楚王。楚王问鼎大小轻重。王孙满对曰：“在德不在鼎。”这即是历史上有名的“问鼎中原”之典。楚王乃归修仁。公元前597年，为争夺郑国，晋楚大战于邲，晋军败北，楚王饮马黄河。 吴越争霸。公元前506年，乘楚军连年作战、极度疲劳之机，吴与唐、蔡联合伐楚，五战五捷。破楚都郢。楚向秦求救，“秦遣兵救楚击吴，吴师败”(《史记·吴太伯世家》)。从此，吴国力大大削弱。此前，越乃楚的属国，楚为制服吴，助越攻吴，公元前496年，吴越战于檇李，吴兵败，阖闾伤指而死，子夫差即位，立志报仇。公元前494年，吴大举攻越，勾践大败。公元前482年，夫差在两败齐后，会诸侯于黄池，与晋争作盟主，欲霸中国以全周室。而此时，卧薪尝胆的勾践乘夫差北上会盟、国内空虚之机，出兵攻吴，吴失败。公元前473年，越灭吴，夫差自杀。“勾践……与齐、晋诸侯会于徐州，致贡于周。周元王使人赐勾践胙，命为伯”。“越兵横行于江、淮东，诸侯毕贺，号称霸王”(《史记·越王勾践世家》)。 春秋谁为霸主?自孟子提出“五霸”之说，争议颇众，然究竟谁为霸主?其依据又是什么?笔者认为，既是天下霸主，则应具备三个条件：天子册封，否则名不正、言不顺；会盟诸侯，否则威不能服众；入主中原，否则怎称天下霸主?三项具备者，惟齐桓公、晋文公、勾践，三人皆入主中原，桓公九合诸侯，文公有践土之盟，越有徐州之会，皆受周天子册封。 宋襄公会盟未果，后假仁失众，竟丢了性命，有争霸之心，未达霸主之业。连太史公都不承认：“齐、晋、秦、楚……四国迭兴，更为伯主”(《史记·十二诸侯年表》)。另外，教育部组织的十所大学编写的大学文科教材《中国古代史》，在“大国争霸”一目中，亦未提及宋襄公称霸，看来宋襄公不在霸主之列。 楚庄王与阖闾未主盟，也未受天子册封，只是靠强力征讨，威不能服众，且阖闾攻破郢后，秦军援楚败吴，吴军很快退回，阖闾未能入主中原，而夫差虽有黄池之会，但未受天子册封，都不能算真正霸主。 “秦穆公广地益国，东服强晋，西霸戎夷，然不能为诸侯盟主，亦宜哉”(《史记·秦本纪》)。可见秦穆公东进受阻，三项条件皆不具备，太史公也持否定态度，至多秦穆公只算区域性霸主。看来，若按统一标准来划分，则“春秋五霸”之说名不副实，课本也应改为“诸侯争霸”比较贴切、合理。(河南省漯河市实验中学陈全义)
|
||||||||||||||||||||||
网站简介 | 网站导航 | 广告服务 | 中文阅读 | 联系方式 | 招聘信息 | 帮助信息
Copyright(C) 2000 SINA.com, Stone Rich Sight. All Rights Reserved
版权所有 四通利方 新浪网