在看国内的“专家”们的学术“创见”的时候，我更想看看他们的理论在课堂上应用的效果，假如没有实际应用的效果，我就一定打一个大问号。举个简单的例子。假如一个“专家”说，他发明了一种教学法，可以让学生在一个月内记住而且不会忘记5000个英语单词。(可悲的是，现在我们看到的教育“理论”大部分是空话、大话，连像我这个例子那么具体的都少见啊！)我想看到的，不是这个专家在一间学校，一个班试验这个教学法以后得到的结果，而是任意选择两个班的学生，控制好所有变量以后(比如学生的年龄、程度、学校、家庭、来自城市还是乡村等)，先测验一下这两个班的学生对那5000个英语单词究竟知道多少。然后，用同一个老师，使用先进的教学法教一个班一个月，使用普通的教学法教另外一个班一个月。然后，再测验一次两个班的学生对那5000个单词的掌握情况。用数据分析来证明使用了先进教学法的那个班确实比没有用先进教学法的班好很多很多。假如我看到这样的“教学研究”，我就会相信“专家”提出来的理论了。您说呢？

　　30.您不赞成义务教育么？或是您认为美国义务教育已经成了福利教育，而失去了责任教育的意义了？您认为与义务配套的责任应该是怎样的呢？美国教育、中国教育在这方面做得是不是都不够好？

　　这个问题太大了，我感到有点吃力了。我对香港的教育不是十分了解，但从我了解的部分来看，他们的方式应该是比较不错的。在他们的制度下，想读书，认真向上的学生可以按照程度在不同层次的学校里面学习；不认真读书的学生不仅要交钱读私立学校，甚至连学位都可能没有。美国的义务教育最大的问题就是强迫不想读书的学生天天都要坐在课室里面读书，而且，还强迫好学生，希望上进的学生跟完全不愿意读书的学生混合在一起上课，创造条件让坏学生欺负好学生并彻底捣乱课堂秩序，弄得老师不能教，学生不能学。另外，因为十三年的义务教育，学校无法真正“开除”学生，也无法给予学生足以有威吓性的惩罚，导致学生无法无天。中国的教育从前本来不错的，用“重点学校”把学校分出层次，学生根据不同的程度在不同的学校中学习，凭自己的努力升降，不想读书的学生，不想或者没有能力读大学的学生在普通学校或者职业学校里面读。但是，不知道什么时候“重点学校”因为资源配置的关系成了人人喊打的过街老鼠，结果就成了现在的样子：教育成了消费产业，谁的钱多，谁就可以买好的学校来读书，(择校费，或者贵族学校)；没有钱，但非常想上进的学生只能跟无心向学的学生挤在一起混。在这方面来说，中国的义务教育比美国做得更差。

　　31. 以下是引用片段：您认为哪些理论是骗人的么？可是国内正奉为基本原则呢！您说：比如，新课程提倡的那些东西，很多地方的所谓“教研机关”甚至立项做研究了，但是他们做的所谓研究根本是不被国际学术界承认的。您能说说，正规的教科研的具体步骤么？是否像您在回复中所举的5000单词教学法那样(急忙中概括的，会意即可)？您觉得中国的教育、教育科研情况真的……落后么？几乎所有的教科研都以引用某外国教育家言论为有力论据……国际学术界，其中包括我们中国的科学家么？唉，我问的好消沉！

　　那些理论为什么产生，我非常清楚。提出那些理论的人是什么背景，我也非常清楚。美国在上世纪民权运动以前根本就没有这样的理论，但并没有妨碍美国的公立学校培养出很多有礼貌，尊师守纪上进的好学生，也没有妨碍美国的公立学校培养在各个领域都作出巨大贡献的优秀人才。

　　但是，在民权运动以后，特别是美国的自由派和红卫兵运动的积极参与者们慢慢占据了教育领域的学术领导地位以后，一些反潮流、反传统的所谓“教育改革”就无时无刻地在各地进行着。在美国全国的影响比较大的，数学有“新数学”的改革，语文有“全语言”阅读法的改革，科学有“2061计划”的改革，高技术课程整合方面有“学校全部上网”的改革。这些改革，从七十年代开始一直到九十年代末，除了“2061计划”的功过还众说纷纭，没有定论以外，其它全都被证明是绝对的失败。这二十年的“新教育”改革，不但给美国的公立教育带来了毁灭性的后果，而且还给所有根据美国的这些理论学习的地区和国家的教育带来了难以弥补的损失(例如台湾的构建理论教育改革和香港的母语教育政策，语文的“目标为本教育方法”都是学习美国这些新理论而导致惨痛失败的明显例子。)。美国社会对于这二十年公立教育的失败的愤怒，已经达到了无法容忍的地步，尤其是美国的大企业，美国的大学，在发现印度的高中生数学和英语比美国的高中生好；在发现大学一年级的学生越来越多要补高中甚至初中课程的时候，终于联手向立法机构和教育行政机构施以强大压力，要求提高公立学校的学习水平，回归传统。这就是为什么从进入二十一世纪以来，美国越来越多的州开设了全州统考，越来越多的州设立了高中毕业考试，学生要考的试越来越多，学校的考试成绩直接跟拨款挂钩，越来越多的“重点学校”被批准建立，以培养想学习的尖子学生！

　　新课程提倡的东西，当然可以立项做研究。但是，科学研究千万不要跟政治混在一起，否则，当局现在提倡新课程，谁敢从研究中发现那些理论其实是错误的？

　　根据美国联邦教育部的统计资料表明，在“无一孩子落后”的法案要求的全国英语和数学能力测验结果中显示，美国全国的公立学校只有大概百分之二十三的学校达到法案要求的学术能力水平。而我们必须了解到：法案要求所谓一所学校达到法案要求的学术能力水平，是指这所学校的百分之三十的学生达到法案要求的学生能力水平就行了。因此，我们很轻易地就发现，美国全国的公立学校，每一个年级的学生，真的具有这个年级的学术能力的，连百分之二十三都不到！

　　假如“以学生为本”，“多元智能”，“创新学习”那么好，为什么会出现这样的情形？

　　美国私立的中小学[微博]没有提倡这些理论，为什么他们有百分之八十以上的学校都达到了法案要求的各年级的学术水平？为什么布什总统多次在全国性的教育会议中声称，假如到2006年，假如公立学校的学术水平仍然无法提高，他就要提倡Voucher制度，政府出钱让学生去私立学校？

　　32. 您能说说，正规的教科研的具体步骤么？是否像您在回复中所举的5000单词教学法那样(急忙中概括的，会意即可)？

　　对，差不多就是那样的。现在我看国内的很多“论文”，根本就不是论文。没有数据，没有资料，没有试验设计，大话空话充斥。

　　33. 我想知道美国中小学的学科设置和学科难度与中国有什么区别。在美国上大学与在中国上大学有什么不一样的地方吗？

　　美国小学的学科设置是比较综合性的，因为一个老师要教所有的科目。大体上有英语，数学，社会学，科学，音乐艺术，体育等。假如是中文双语沉浸课程的，会有中文课。英语的难度相当高，小学四年级就可以读小说了(大概掌握两万左右的英语单词量)。数学的难度相当低，小学毕业还没有学分数加减。因为用英语来学数学的特殊性，学生要花很多时间学怎么记乘数表(用英语来念是无法念什么“三七二十一”的)，大概花一到两年左右，另外，学四舍五入也要用一年的时间学，否则打死他们也无法明白的。其它科目的难度也没有中国的高。

　　初中的学科设置跟小学差不多，但是很多学校会有乐队，有艺术课，有电脑课。难度除了英语比中国的难以外，其它都比中国的浅。

　　高中我就无法在这里说了，因为高中是学分制，高中的课程设置我可以写一本书了。高中的数学是分科目的，代数，几何，高等代数，三角函数与解析几何，微积分，统计学，高等数论，大学预科高等数学是几乎所有高中都开的数学课，学生每一门读一年，修完了低级的数学课才准修高级的数学课。英语课是文学课，分专题研究世界文学，种族文学，美国文学和欧洲文学。社会科学课有世界历史，美国历史，美国政府，经济学，心理学，艺术历史，建筑历史……等十几门课供学生选修。社会科学课无法跟中国比较谁深谁浅，因为很多课中国的中学根本就没有开。科学也是分科的，一年一门，计有：综合科学，地球科学，气象学，生物学，化学，物理，海洋科学，生理学，生物工程，大学生物学，大学化学，大学物理，环境科学，大学环境科学等。这些课很多中国高中是没有开的。有开的生物、化学、物理三门来讲，美国高中的化学和物理比中国高中的难多了。美国的高中生物讲的东西跟中国的高中生物差不多，但在内容上也比中国深非常非常多。除了主课的“四大”以外，还有外语，高中开：普通话，广东话，日语，韩语，西班牙语，法语，德语，拉丁文，俄语，荷兰语，意大利语，葡萄牙语。艺术类有视觉艺术比如雕塑，美术，陶瓷摄影之类，也有表演艺术，比如乐队，乐器，话剧，舞台设计，舞蹈之类。也有电脑艺术。实用技术类有(太多了！)：金工、木工、机床、暗房、印刷、汽车维修、家政、建筑、银行、会计、商业文秘……体育除了普通体育课外，还有专业课如各种球类，田径，跳水，体操，击剑……总之奥运有什么就开什么就对了。另外还有健康类的如性教育，职业教育等。简单地说吧，美国的高中就跟中国的综合大学差不多，什么课都有，让学生选修就是了。要比较难度还真难，大部份课程，中国只是在课后活动能看得到，请不请得到老师都是个问题呢，高中哪里开得出那么多课来？

　　在美国上大学跟中国上大学有什么不同？现在中国的大学变成怎么样了？我都不知道了。我知道的就是，美国的大学是真正能教到人学到东西的，而且学了不会忘记。中国的大学很多人是在混的：成绩好的混寄托(GRE和托福[微博])，成绩不好的混日子，泡妞。这是我从《草样年华》中看到的。

上一页12345下一页