近日网络上关于同济大学EMBA北京教学中心和中国某EMBA网间关于“助学贷款”一事的争论闹得沸沸扬扬，甚至几乎要对簿公堂。笔者对于双方的纠纷原因和细节不甚了解，不便评论。对于助学贷款的合理与否，双方也都摆出了各自的看法，见仁见智。不过，在笔者看来，助学贷款只是这场纠纷的一个导火索，双方真正的分歧在于对中国EMBA发展方向的不同见解，也就是EMBA究竟该不该市场化、产业化的问题。

　　中国EMBA网的专家言语之间对由于市场化、产业化造成的EMBA教育乱象痛心疾首，将小小的助学贷款问题看做当今EMBA教育机构不专业，恶性竞争，商业利益大过道德价值的象征。对于这些问题，笔者也有一定了解，所以能体会到该专家的良苦用心，但该专家空有一颗治病救人的赤诚之心，却号错了脉，开错了药，其结果恐怕事与愿违。

　　EMBA教育不是中国发明的，在中国兴起时间也不长，因为改革开放至今也不过三十年，民营企业家不过刚刚从第一代过渡到第二代，有很多企业家还是靠钻法律和政策空子，凭着胆大心细和不良竞争一夜暴富的，其基本素质根本无法与国外的比尔盖茨，巴菲特等人相提并论，加上中国特有的社会环境和民族文化影响，靠完全照搬西方的EMBA教育理论和方法来发展中国EMBA教育，恐怕并不现实。对于EMBA究竟如何在中国发展，除了教育机构无所适从，学员不知所谓，政府的相关政策也还处于摸索阶段，所以才会有专家多次提及的“政府助学读EMBA”的事件。既然如此，拿西方对EMBA的原始定位和中国政府对EMBA的政策规定做“圣旨”，来指责某个EMBA领域的最新现象为“不专业”，是否过于武断呢？难道不应该冷静下来仔细思考一下该现象出现的原因，未来的发展趋势，再做出评价吗？

　　EMBA，精英教育还是贵族教育？

　　该专家引用EMBA相关定义，指出EMBA有其特殊性，存在适合人群，有入学门槛，其中最关键的一条就是“不差钱”，绝对不能通过贷款变得平民化，一般化，没钱的也能读，这样EMBA就变质了。对于这一点，笔者基本同意，毕竟没有必要浪费资源教育乞丐节俭。但是，对于EMBA作为精英教育而非平民教育这一点，不宜过度解读，否则精英教育就会变成“贵族教育”。

　　笔者身边的朋友对中国的EMBA教育，普遍存在很深的偏见，认为这只是有钱的老板出于面子问题，为给自己“镀金”，改变“土大款”形象，变身有知识有修养的“贵族”，花钱做的形象工程。花多少钱没关系，甚至互相攀比，花的越多越有价值，至于究竟能学到多少东西，有多少提高，则并不在乎。更有甚者，将EMBA班变成“富商俱乐部”，大家一起吃喝玩乐，联络感情，以便日后在商界互相帮忙。EMBA学员所做的慈善活动，也被理解为炫富和搏取好名声。

　　这里面，当然有中国民众由历史和现状造成的“仇富”情结，但中国EMBA教育整体的不规范，也是不用讳言的。EMBA教育的本质被忽略，变成了作秀，这究竟是什么原因造成的？

　　EMBA，个人需要还是社会需要？

　　这涉及到对EMBA本质的理解问题，并不是简单的定义所能涵盖的。难道EMBA的设立，只是为了给企业高管一个提升能力，增加影响力的机会？任何教育形式的设立，都不是为单纯满足某个人或某群人的个人需要，而是有一定社会价值的，EMBA也不例外。EMBA是针对企业高管的特别教育，那么企业高管应该学什么，才能对社会有益呢？

　　显然答案不是炫富，攀比，享乐，残酷压榨员工，激化社会矛盾，而是低调，务实，理智，合理投资经营，用合适的方法管理企业，为社会提供就业机会，创造财富，让自身，企业，社会和谐发展。对企业家个人修养和社会责任的培养，其重要性绝不亚于管理，理财知识的学习。

　　说到这里，我想该专家应该会同意笔者的见解，现在到了最关键的问题，究竟采用什么办法，才能真正提高中国EMBA教育水平，扭转公众的不良印象，真正和国外的EMBA一样，在企业家和民众中间都得到赞赏和认可呢？

　　EMBA，垄断还是市场化？

　　显然，该专家认为，市场化是造成中国EMBA发展畸形的罪魁祸首，应该由政府主持，由少数几家规范，完善，“专业”的大学举办，严格控制学员名额，资格审查要慎之又慎，凡是达不到国外标准或政策规定的一律拒之门外。不能有市场竞争，不能做成产业，不能掺杂商业利益，做象牙塔里最纯粹最神圣的EMBA教育。

　　这幅理想确实十分美好，让笔者不禁想到了太平天国的天朝田亩制度，但是，只能是空中楼阁。

　　过于垄断，缺乏竞争的后果是什么？只能是不思进取，日益堕落。没有产业化，没有商业利益的驱使，只能是逐渐萎缩。即使有政府监督，EMBA仅剩的几家“合格”的教育机构也只会应付了事，赚钱第一，教学质量最后。因为没有可以威胁到其垄断地位的竞争者。只有市场化，产业化，引入竞争，各家EMBA教育机构才可能为打败竞争者挖空心思提高自己的教学，服务质量，以吸引学员，在互相刺激，不断创新中，才能共同摸索出一条真正适合中国EMBA的发展道路。否则，中国EMBA教育就只能是一潭死水，毫无生机。

　　当然，由于政府管理过于宽松，机构之间恶性竞争造成的短期混乱是不可避免的。这就像一株树苗，放在户外，在接受阳光雨露的同时，必然也得承受狂风暴雨，但只要挺过去，就能长成参天大树。如果动辄就想为避风雨，把树苗搬回温室里去，所能长成的，最多只是一株盆景。

　　EMBA的市场化道路，需要政府监管，机构自律，民众理解，专家评论，这样才能不断完善，这没有错。但以市场化的缺陷为由否定市场化，回到垄断的道路上去，是根本行不通的。

　　事件再思考

　　回到助学贷款的问题，这只是同济大学一种竞争手段，即使实际需要贷款的人很少，也不能完全否定其合理性，斥为闹剧。包括所谓“21万震撼低价”的宣传，也是如此。诚然，贷款也好，优惠也好，实际操作中可能会出现很多问题，学员也许会不屑一顾，需要慢慢解决。这种模式到底适不适合EMBA，也还需要市场检验。但是，不分青红皂白，看到一种和自己原有行业认知存在不同的新行业现象，就马上举起大棒抨击，通过上纲上线，打压下去，进而对该学校的办学资格发出质疑，不应该是专家的态度。只有包容，理解，善意的建议，才能真正规范EMBA市场的乱象。

　　同济大学的助学贷款，也许只是一种尝试，是非曲直，自有市场评论。如果真的毫无必要，自然会被市场淘汰。而这种市场化过程中的创新和尝试，应该给以鼓励，只有这样，各大学才能有创新，改革，完善自己EMBA教育模式的勇气和信心，整个行业才能良性发展，最终找到全行业和社会都能认同的适合中国的EMBA教育发展道路。

　　无论有什么分歧，既然都是中国EMBA教育领域的佼佼者和专家，双方就应该以互相理解，包容为主，而不是无休止的争吵，互相攻击，甚至闹到法庭上。只有各方携手，精诚团结，中国EMBA教育的明天才能更加美好。

　　特别说明：由于各方面情况的不断调整与变化，新浪网所提供的所有考试信息仅供参考，敬请考生以权威部门公布的正式信息为准。